Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Дружба» на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2019г. по гражданскому делу №2-1104/2019 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании суммы компенсации расходов по уплате обязательных платежей и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы компенсации расходов по уплате обязательных платежей и судебных расходов, указав, что ответчик является членом СНТ «Дружба», имеет в пользовании земельный участок. Однако за период с 2014г. по 2018г. членские взносы не оплачивает, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 2 604 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате членских взносов в сумме 2 604 руб., пени в сумме 20 руб., досудебные издержки в сумме 103 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» взысканы задолженность по уплате членских взносов за 2014г. в сумме 182 руб., пени – 20 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 75 руб., постовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Дружба» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.2011г. ФИО1 являлась собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>

23.04.2014г. между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Право собственности на садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> зарегистрировано за ФИО5 08.05.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента отчуждения земельного участка ответчик перестал быть членом СНТ «Дружба», а, соответственно, оснований для возложения на него обязанностей по уплате членских взносов с указанного периода не имеется.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судья соглашается по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019 г.) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно ст. 8 данного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 21 указанного закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Установив факт того, что ответчик 23.04.2014г. продала свой земельный участок ФИО5, с 08.05.2014г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, отсутствия доказательств уплаты ФИО1 членских взносов за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за указанный период.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию членские взносы за весь период с 2014г. по 2018г. поскольку истцу только в 2019г. стало известно об отчуждении земельного участка, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.06.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Дружба» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин