Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении дела по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика по адресу: находится на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Оснований для принятия иска по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования вытекают из семейных правоотношений, требование о компенсации морального вреда производно от требований о лишении родительских прав и не направлено на защиту прав субъекта персональных данных, предусмотренных Федеральным законом N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных".

Учитывая изложенное, иск о лишении родительских прав, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место жительства ответчика по адресу: не относится к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова