Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0032-01-2020-001270-09 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №. Основанием права собственности является решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 ноября 2019 г., вступившее в законную силу 11 февраля 2020 г. В указанном решении суда отражена информация из справки Сибирского управления Ростехнадзора № 11/122 от 28 ноября 2019 г., что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на площади залегания полезных ископаемых (каменного угля) в пределах горного отвода ООО «Энергия-НК». Согласно Заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № 159 от 26 августа 2019 г. по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, согласно правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 2009 г. № 295, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположены в зоне усадебной жилой Ж-1.1 и горном отводе ООО «ЭнергиЯ-НК», лицензия № от 1 апреля 2016 г.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №. Основанием права собственности является решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 3 сентября 2019 г., вступившее в законную силу 10 декабря 2020 г. В указанном решении суда отражена информация из справки Сибирского управления Ростехнадзора № 11/94 от 22 августа 2019 г., что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на площади залегания полезных ископаемых (каменного угля) в пределах горного отвода ООО «Энергия-НК». Согласно Заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № 1 от 17 января 2019 г. по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, согласно правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 2009 г. № 295, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположены в зоне усадебной жилой Ж-1.1 и горном отводе ООО «ЭнергиЯ-НК», лицензия № от 1 апреля 2016 г.

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с поручением председателя правительства Российской Федерации от 26 января 2012 г. № ВП-П9-502 в рамках реализации программы ликвидации убыточных шахт, ООО «ЭнергиЯ-НК» выдана лицензия на пользование недрами (зарегистрировано 25 августа 2015 г. №) с целью разведки и добычи каменного угля на участке Бунгуро-Листвянский 2-4 Бунгурского месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковского Прокопьевского месторождения в период с 25 августа 2015 г. по 25 августа 2035 г. 3 октября 2018 г. в рамках Совещания по реализации «Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска и переселения жителей с подработанных территорий» губернатор Кемеровской области ФИО7 подчеркнул, что «федеральная программа является очень эффективной, а также поставил задачу максимальной усилить мероприятия по ее реализации в 2019 году. Угольные компании, в частности Талтек и Мелтэк, самостоятельно за свой счет планируют на 2019-2020 годы переселить жителей домов с подработанных территорий. Эта работа имеет особое значение в период подготовки к празднованию 300-летия промышленного освоения Кузбасса в 2021 году».

20 марта 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» направлено заявление с просьбой сообщить о дате заключения соглашения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22 апреля 2020 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в адрес ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» направлено заявление с просьбой сообщить о дате заключения соглашения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответы на заявления получены не были.

6 мая 2020 г. истцами в адрес ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» направлены жалобы по данному вопросу. Ответы на жалобы получены не были.

Из видеозаписи программы «Новости» г. Прокопьевска Кемеровской области, 1/2 канал программы «Новости» Кемеровской области:

совещание с участием заместителя министра энергетики РФ ФИО8... В ходе интервью Губернатор области ФИО7 пояснил, что есть четкие примеры - две компании Талтэк и Мелтэк на 2019-2020 годы поставили себе в планы переселение 736 домов с подработанных территорий. Они это делают за свой счет.

5 сентября 2018 г. отмечено, что руководитель области не мог не обсудить вопрос в ходе посещения города - это жизнь людей на подработанных территориях. На Манеихе - на поселке Кулацком он (Губернатор ФИО7) пообщался с жителями. Здесь расположено порядка 40 домов с проживающими 150 жителями, в основном пенсионеры. Губернатор ФИО7 пояснил, что они приехали целой группой - глава города, руководство, владелец компании Мелтэк. Далее, отмечено, понимая, что у поселка нет будущего, ФИО7 удовлетворила позиция компании Мелтэк, не дожидаясь возобновления действия ГУРШевской программы, начать переселение жителей поселка...

13 сентября 2019 г. в ходе репортажа корреспондентом отмечено: поселок «Кулацкий». Год назад здесь находилось порядка 80 домов, 48 из которых - жилые. За предыдущий год многие жители получили компенсационные выплаты и выехали из поселка. 5 семей заканчивают оформление документов, 3 семьи готовятся к переезду. В ходе интервью истец ФИО9 пояснила, что документы оформляла по наследству после смерти мужа, документы готовы. Корреспондент напоминает, что переселение жителей поселка Кулацкий, находящегося в санитарно-защитной зоне предприятия компании Мелтэк, было принято год назад во время приезда Губернатора ФИО7, тогда собственник Мелтэка, не дожидаясь действия ГУРШевской программы, взял на себя обязательства за счет собственных средств улучшить условия людей и снести поселок. Когда его покинут последние семьи, начнется работа по ликвидации сетей и разбору домов. Далее, в своем интервью Глава г. Прокопьевска ФИО10 пояснил: 82 дома сносим и поселка Кулацкого не будет. Задача - завершить работы по сносу, демонтажу, именно, до конца девятнадцатого года.

На сегодняшний день, обязательства ответчиками не исполнены.

С учетом уточненных требований просили суд установить факт принятия ответчиками ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» на себя обязательства солидарно за счет собственных денежных средств снести дома, расположенные в поселке «Манеиха» (поселок «Кулацкий») г. Прокопьевска, в частности <адрес>. Понудить ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» за счет собственных денежных средств солидарно компенсировать утрату имущественных прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, истца ФИО1 в отношении здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Понудить ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» солидарно к заключению соглашения с истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении выкупной цены - денежной компенсации - за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием разумного срока выплаты денежного возмещения, не более 1 месяца с даты заключения соглашения, с учетом положений Приказа Министерства строительства РФ от 13 марта 2020 г. № 122/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2-й квартал 2020 года», с истцом ФИО1 об установлении выкупной цены - денежной компенсации - за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием разумного срока выплаты денежного возмещения, не более 1 месяца с даты заключения соглашения, с учетом положений Приказа Министерства строительства РФ от 13 марта 2020 г. № 122/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2-й квартал 2020 года».

Определением суда от 20 октября 2020 г. дело по иску ФИО1 (№ 2-1145/2020) и дело №2-1501/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЭнергиЯ-НК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение объединены в одно производство.

Определением суда от 17 марта 2021 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика привлечено ООО «Шахта им. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО11, определением от 14 мая 2021 г. изменено процессуальное положение ООО «Мелтэк» на соответчика.

Определениями суда от 5 июля 2021 г., 2 августа 2021 г. и от 16 августа 2021 г. производство по делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЭнергиЯ- НК», ООО «Мелтэк», ООО «Шахта им. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение в части исковых требований, заявленных истцами к ООО «Шахта им. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение - прекращено в связи с принятием отказов истцов от иска к указанному ответчику.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2021 г. (с учетом определений об исправлении описки от 14 июля 2021 г., от 6 августа 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что установление факта принятия ответчиками ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк» на себя обязательства солидарно за счет собственных денежных средств снести дома, расположенные в поселке «Манеиха» (поселок «Кулацкий») г. Прокопьевска Кемеровской области, в частности <адрес>, является основанием для удовлетворения остальной части исковых требований истцов.

Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что приобщенные истцами сведения в опубликованных статьях в периодических печатных изданиях, а также вышедших в эфир новостных видеосюжетах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих добровольное принятие ответчиками ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Мелтэк» на себя обязательств по сносу жилых помещений, в том числе, жилых домов истцов с выплатой возмещения за подлежащие сносу жилые помещения, поскольку достоверность выданной в эфир информации не подтверждена письменными доказательствами. Мероприятия по ликвидации (сноса домов) поселка Манеиха (Кулацкий) г. Прокопьевск Кемеровской области подтверждаются представленными суду ответами, которые свидетельствуют о том, что ответчики ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Мелтэк» фактически выполняют действия по сносу жилых домов поселка «Манеиха» (поселок «Кулацкий») г. Прокопьевска.

Действия ответчиков ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк» по заключению соглашений с жителями поселка «Манеиха» (поселок «Кулацкий») г.Прокопьевска Кемеровской области о выплате им компенсации за утрату ими собственности (домов), и дальнейшие мероприятия ответчиков ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк» по сносу указанных домов свидетельствуют о добровольности заключения соглашений с обеих сторон, в частности по соглашениям, представленным суду.

Указывают, что ответчики ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк» добровольно, опережая комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселении жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск, взяли на себя обязательства о выплате денежной компенсации жителям поселка «Манеиха» (поселок «Кулацкий») г.Прокопьевска Кемеровской области, дальнейшей ликвидации указанного поселка (отключении централизованного водоснабжения, ликвидации электрических сетей, сносе всех домов).

Указывают, что поскольку ответчики ведут горные работы в непосредственной близости от домов истцов, и по этой причине в конце 2019 г. все дома поселка Манеиха (Кулацкий) г. Прокопьевска отключены от централизованного водоснабжения и электроснабжения, перекопаны улицы, а затем снесены жилые дома, кроме спорных, истцы не могут в полной мере осуществлять права собственников в отношении своих домов.

На кассационную жалобу представителем ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО12, действующим на основании доверенности и представителем ООО «МелТЭК» ФИО13 направлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г. решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-412/2019 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом - здание по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2019 г. решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-330/2019 за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли жилого дома - здания по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли жилого дома - здания по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли жилого дома - здания по адресу: <адрес>, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли жилого дома - здания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению СФ АО «ВНИМИ» № 116-2/з от 16 декабря 2020 г. жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе и в зоне влияния горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского». Горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского» повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>. Основной причиной технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № от 30 ноября 2018 г., имеет физический износ 73%, то есть является ветхим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. № 428, жилой дом по адресу: <адрес> мог быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

Согласно заключению СФ АО «ВНИМИ» № от 16 декабря 2020 г. жилой дом по адресу: <...> находится на горном отводе и в зоне влияния горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского». Горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского» повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, г. Прокопьевск, <адрес>. Основной причиной технического состояния жилого дома по адресу: <адрес><адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № от 27 июня 2019 г., имеет физический износ 76%, то есть является ветхим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. № 428, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> мог быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

Анализом горно-геологических материалов ООО «Шахта им. Дзержинского» установлено, что жилые дома по адресу: по адресу: <адрес>, г. Прокопьевск, <адрес> подрабатывались горными работами шахты ООО «Шахта им. Дзержинского» по 2010 г., при отработке пласта Мощного Восточного крыла II синклинали, системой разработки с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью пластов - 8,5 м, углом падения - 42 градуса, при глубине отработки - до 265 м.

Согласно акту от 10 мая 2013 г. общий износ дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 71 % (инвентарное дело №). Согласно Акту от 10 мая 2013 г. общий износ дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 71 % (инвентарное дело 9121).

ООО «ЭнергиЯ-НК» 1 апреля 2016 г. Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и видам работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку МПИ, разведки и добычи ПИ на участке Кушеяковский Новый и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахта им. Дзержинского. Участок недр расположен на территории Новокузнецкого муниципального района, Прокопьевского городского округа Кемеровской области.

Согласно ответу администрации г. Прокопьевска от 24 июня 2021 г. № 25/1606 на запрос суда, по результатам инвентаризации жилищного фонда, расположенного на территории горных отводов убыточных шахт, и экспертных обследований Сибирского филиала ОАО «Научно- исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ г. Прокопьевска» в 2015 г. Министерством энергетики Российской Федерации утверждена комплексная программа поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий.

В соответствии с экспертным заключением № 87 от 28 июля 2013 г. СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1 090 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Дзержинского» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», жилые дома <адрес> отнесены к категории «подработанные ветхие». Списки жителей на переселение с горных отводов по Комплексной программе составляются администрацией города поэтапно по мере закрытия шахт при наличии проекта ликвидации шахты и актов ликвидации горных выработок.

Решение о ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» принято в апреле 2019 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что что при рассмотрении дела законных оснований для возложения на ответчиков ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» обязанности по выкупу у истцов принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, не установлено, и, соответственно, не установлено оснований к понуждению ответчиков к заключению с истцами соглашения об установлении выкупной цены за жилые помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом «б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтёрских городов и посёлков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. № 428.

Согласно указанным Правилам содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утверждённых проектов ликвидации шахт.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. №428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Указанные Правила направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

На основании пункта 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утверждённого Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. № 308, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидия предоставляется при условии, что гражданин проживает в жилом помещении, принадлежащим ему и (или) членам его семьи на праве собственности. На момент визуального обследования сотрудниками СФ АО «ВНИМИ», граждане в жилом доме по адресу: <адрес> не проживали. Техническое состояние жилых домов по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского».

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ЭнергиЯ - НК» не заключало письменные соглашения с органами местного самоуправления (администрацией г. Прокопьевска), с администрацией Кемеровской области. Правительства Кузбасса по сносу жилья в <адрес>.

При этом приобщенные истцами сведения в опубликованных статьях в периодических печатных изданиях, а также в вышедших в эфир новостных видеосюжетах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих добровольное принятие ответчиками ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» на себя обязательств по сносу жилых помещений, в том числе, жилых домов истцов с выплатой возмещения за подлежащие сносу жилые помещения, поскольку достоверность выданной в эфир информации не подтверждена письменными доказательствами: соглашениями, договорами, обязательствами.

Правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении эксперта и справках, ООО «ЭнергиЯ-НК» не является.

Оформление лицензий на право пользование недрами на ООО «ЭнергиЯ-НК», не свидетельствует о том, что Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, и не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией. Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

ООО «Шахта им. Дзержинского» на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не ликвидировано. При этом от требований к ООО «Шахта им. Дзержинского» истцы отказались.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, в силу чего не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судами доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи