Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Правительству города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственное казенное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ФИО2, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, уставить границы земельного участка в координатах и поворотных точках, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Исток» ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Государственное казенное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ФИО2, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он унаследовал от ФИО6 и право пользования земельным участком 0,27 га (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, который передан в постоянное пользование прадеду истца ФИО7 в 1926 году на основании решения исполнительной власти, что подтверждается выпиской из Похозяйственной книги и Справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Государственным архивом г.Севастополя.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство города Севастополя выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, путем проведения видеоконференцсвязи, при содействии Ленинского районного суда города Севастополя, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, Правительства города Севастополя в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право пользования земельным участком, площадью 0,27 га., расположенным по адресу: <адрес>, в границах, определенных в кадастровом плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8, ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО9 о признании распоряжения недействительным, признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право признано прекращенным (отсутствующим) (2-10/2019, 2-251/2021).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-251/2021 установлено, что основания для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО3 в отношении земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовали, вследствие чего право истца признано отсутствующим.

Согласно архивной справке в похозяйственной книге за 1934 год семья ФИО7 (правопредшественник ФИО6) имеет: один жилой дом, две нежилые постройки, надельной земли - 1,57 десятины (1,71 га), пашни - 3 десятины (3,27 га), усадьба - 200 кв. саженей (427 кв.м.), сад - 400 кв.саженей (852 кв.м.), в 1927 году под посевы было занято - 1,75 десятины (1,91 га). То есть, отцу ФИО6 под усадьбу было выделено 200 кв.саженей, что составляет, как указано в архивной справке - 427 кв.м.

После смерти ФИО6 в состав наследства по завещанию, которое приняли ее внуки ФИО3 и ФИО10, входил только жилой дом, спорный земельный участок предметом наследования не являлся.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.06.2011 года подтверждено возникновение у ФИО6 права пользования на земельный участок площадью 0,27 га.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании за ней права собственности на 0,1 га спорного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО11, данным решением установлено, что право владения, пользования или собственности наследодателя на спорный участок надлежащим образом не подтверждено.

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек (кадастровые номера №), расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м., по адресу: <адрес>, расположены объекты с КН №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации за ним прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ответ на которое получил уведомление о приостановлении регистрации, в связи с отсутствием у заявителя права на объект недвижимости и (или) отсутствие полномочий распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Истцом ФИО3 представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1961 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения прав пользования земельным участком в указанной площади, формирования земельного участка с установлением его уникальных характеристик, соблюдения процедуры по передаче земельного участка ему в собственность органами государственной исполнительной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам, которые должны быть установлены судом, относятся лишь те, которые указанные в названной норме права.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств того, что права истца на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается и истцом не доказано.

Напротив, согласно архивной справке в похозяйственной книге за 1934 год семья ФИО7 (правопредшественник ФИО6) имеет: один жилой дом, две нежилые постройки, надельной земли - 1,57 десятины (1,71 га), пашни - 3 десятины (3,27 га), усадьба - 200 кв. саженей (427 кв.м.), сад - 400 кв.саженей (852 кв.м.), в 1927 году под посевы было занято - 1,75 десятины (1,91 га). То есть, отцу ФИО6 под усадьбу было выделено 200 кв.саженей, что составляет, как указано в архивной справке - 427 кв.м.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8, ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО9 о признании распоряжения недействительным, признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок, право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право признано прекращенным (отсутствующим) (2-10/2019, 2-251/2021). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2021 установлено, что основания для постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО3 в отношении земельного участка площадью 2700 кв.м. м., с кадастровым номером № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, вследствие чего право истца признано отсутствующим.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина