Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ООО «Первая экспедиционная компания» - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Первая экспедиционная компания», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № БЛЯРФЗЧ-6/0404 от ДД.ММ.ГГГГ. Грузоотправителем ФИО1 для перевозки груза по маршруту: <адрес>. В адрес грузополучателя ФИО1 сдан груз - компьютерная техника с объявленной ценностью груза <данные изъяты>, в количестве грузовых мест - 6, весом 147 кг, объемом - 0,53 м3. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила <данные изъяты> Денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЯРПБЭ040600031 от ДД.ММ.ГГГГ Экспедитором и клиентом было согласовано, что грузополучателем является ФИО1, он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи в <адрес> получить его самостоятельно и распорядиться им соответствующим образом.

По условиям договора транспортной экспедиции груз должен был прибыть в <адрес> в пункт его выдачи по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., где его и должен был забрать грузоотправитель, он же грузополучатель - ФИО1 Впоследствии, отслеживая на сайте экспедитора https://pecom.ru информацию о статусе груза, им было обнаружено, что груз выдан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с сайта http://pecom.ru о статусе груза по поручению экспедитору/экспедиторской расписки № БЛЯРФЗЧ-6/0404. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в <адрес> не был, все время находился в <адрес>, груз не получал, кого-либо на получение груза не уполномочивал, что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ по договору №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, табелем № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк России» по операции.

Из заключения специалиста №.31П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «подпись» сторона: «Грузополучатель» в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БЛЯРФЗЧ-6/0404 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1 Подпись выполнена другим лицом с установкой на выполнение «вымышленной» подписи от имени существующего лица ФИО1, в том числе, при отсутствии в распоряжении исполнителя спорной подписи оригинала подписи самого ФИО1

Таким образом, экспедитор оказал услугу по договору транспортной экспедиции № БЛЯРФЗЧ-6/0404 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, а именно, принятых на себя перед клиентом обязательств не исполнил, груз был выдан иному лицу, то есть фактически утрачен, в связи с чем ему были причинены убытки в размере объявленной ценности груза - <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки <данные изъяты>, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию по организации страхования груза в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, считают, что указанные судебные акты являются необоснованными, суд не применил закон подлежащий применению, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судами не принято во внимание, что ему оказана услуга ненадлежащего качества. В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» условия освобождающие экспедитора от ответственности независимо от наличия вины являются ничтожными. Кроме того, ссылается на вступившее в силу решение арбитражного суда, которым установлено, что груз получен не ФИО1, а иным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № БЛЯРФЗЧ-6/0404 от ДД.ММ.ГГГГ

Грузоотправителем ФИО1 для перевозки груза по маршруту: <адрес> в адрес грузополучателя ФИО1 сдан груз - компьютерная техника с объявленной ценностью груза <данные изъяты>, в количестве грузовых мест <данные изъяты>

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила <данные изъяты>, денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЯРПБЭ040600031 от ДД.ММ.ГГГГ

Экспедитором и клиентом было согласовано, что грузополучателем является ФИО1, он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи в <адрес> получить его самостоятельно и распорядиться им соответствующим образом.

По условиям договора транспортной экспедиции груз должен был прибыть в г. Барнаул в пункт его выдачи по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., где его и должен был забрать грузоотправитель, он же грузополучатель - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в <адрес> в пункт его выдачи по адресу: <адрес>А и был получен гражданином, предъявившим паспорт гражданина РФ ФИО1 7804 №, назвавшим экспедитору индивидуальный номер поручения.

Согласно заключению специалиста №.31П от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «подпись» сторона: «Грузополучатель» в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БЛЯРФЗЧ-6/0404 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1 Подпись выполнена другим лицом с установкой на выполнение «вымышленной» подписи от имени существующего лица ФИО1, в том числе, при отсутствии в распоряжении исполнителя спорной подписи оригинала подписи самого ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения экспедитором условий принятых обязательств по перевозке груза, поскольку, поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией и инициалами ФИО1, выдача груза в установленном порядке произведена ФИО1 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что груз не был утрачен в процессе перевозки, соответственно, установленные законом основания для применения к экспедитору и страховой компании мер имущественной ответственности отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав их правильными и обоснованными, и не нашла оснований для отмены принятого решения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим толкование судами пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума №).

Из указанного пункта постановления Пленума № следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылался на то, что груз был получен неизвестным лицом, подпись в накладной выполнена не им, а иным лицом.

В обоснование своих доводов ФИО1 помимо заключения специалиста, ссылался на вступившее в силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по иску ООО «Глассфасад» к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, где он привлечен в качестве третьего лица, которым установлено, что груз выдан ответчиком не ФИО1, а иному лицу.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске, данные обстоятельства во внимание не принял, указанные доводы ФИО1 оставил без надлежащей проверки.

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза ему лично.

Однако, отказывая в иске, суд не установил, исполнил ли ответчик свои обязательства в части передачи груза надлежащему лицу.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суды также сослались на пункты 3.5.3 и 2.2.1.3 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) ООО «Первая экспедиционная компания» (редакция 1/19).

В соответствии с п. 2.2.1.3 договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 3.5.3 названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Применяя указанные пункты, суды не учли положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума №, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.

Исходя из изложенного, суды при разрешении спора должны были определиться о действительности или ничтожности указанных пунктов, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Кроме того, судом достоверно не установлено, кем был получен груз ФИО1 или иным лицом, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть как вышеизложенные правовые позиции, так и дать оценку доводам сторон по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кузьминский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: