Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1457/2021 по иску прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности по разработке, утверждению проекта рекультивации, проведению рекультивации, взыскании ущерба причиненного лесному фонду,

по кассационному представлению Прокуратуры г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, возражении на кассационное представление, пояснения прокурора Павловой О.А., подержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности в срок до 01.07.2021 разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 229 в выделе 11 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, загрязненного нефтесодержащей жидкостью на площади 0,4316 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, провести рекультивацию нарушенного лесного участка в срок до 01.09.2021, а также о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду 9 044 126 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой г. Муравленко проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения плодородного слоя почвы на землях лесного фонда в границах Суторминского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, где АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» разрабатывает и эксплуатирует лицензионный участок недр. В апреле 2021 года при проведении ответчиком работ произошла разгерметизация напорного нефтепровода ЦПС Муравленковского м/р – НПС Суторминская, в результате чего возник разлив нефти и нефтепродуктов на Суторминском месторождении в районе 50 м от федеральной трассы. Однако работы по рекультивации загрязненного лесного участка ответчиком, с соблюдением установленных законодательством требований, в полном объеме не проведены, вред не возмещен.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021, исковые требования Прокурора г. Муравленко удовлетворены частично.

На АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возложена обязанность в срок до 01.11.2021 разработать и утвердить проект рекультивации, провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 229 в выделе 11 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,4316 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

В остальной части иска отказано.

В кассационном представлении Прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации. Сам факт нахождения на почвах нефтесодержащих веществ предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как по приведению его в первоначальное состояние, так и возмещению вреда, причиненного окружающей среде, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме, не обоснован, судами не учтено, что в полном объеме рекультивация земель причиненный вред лесному участку не возмещает. Судами не учтено, что затраты ответчика на рекультивацию могут быть зачтены в счет ущерба, но не исключают его возмещения.

В возражениях на кассационное представление представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 10.03.2022 на 11 час. 20 мин., был объявлен перерыв до 16 час 00 мин. 10.03.2022, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, установив факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в результате хозяйственной деятельности ответчика, причинение вреда окружающей среде, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию зараженного лесного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного лесному фонду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), исходил из того, что общество выполнило работы по техническому этапу рекультивации, заключило договор на выполнение работ, поэтому возложение на общество ответственности в виде возмещения вреда в натуре и в виде возмещения вреда в денежной форме фактически приведет к его двойной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом отметив, что ответчиком работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтеразливом, выполнены, указанные работы соответствуют проекту рекультивации, значения химических показателей почвы соответствуют установленным требованиям, на участке имеются всходы многолетних трав, в связи с чем, причиненный окружающей среде вред возмещен, путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает, судом не учтеног следующее.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона № 7-ФЗ, определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 02.06.2015 № 12-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3);

- зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (пункт 3.1).

В целях реализации позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судебными инстанциями, ответчиком выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нефтезагрязненных земель. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 9 044 126 руб., рассчитанная согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 года № 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Закона № 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Между тем суды, в нарушение вышеуказанных норм, полностью отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в денежной форме, сделав преждевременные выводы о том, что оснований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме не имеется, в том числе в части, не покрытой расходами ответчика на рекультивацию земель лесного фонда.

При этом судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчиком произведено полное возмещение ущерба, причиненного лесному фонду как элементу экосистемы в результате розлива нефти, посредствам проведения рекультивации, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

Поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении с применением такс и методик подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, судам следовало установить, достаточны ли для решения поставленной задачи предусмотренные проектом мероприятия по разработке и рекультивации нарушенного лесного участка, достигнут ли допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, допускается ли использование земельного участка по его основному целевому назначению, что позволит осуществить зачет затрат ответчика на разработку проекта и рекультивацию земель.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны без оценки всех доводов сторон и доказательств.

На аналогичные нарушения норм материального и процессуального права истец ссылался и в апелляционном представлении, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи