Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-143/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.10.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спарта Н» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.11.2017 легковой автомобиль Jaguar F-Race, 2016 года изготовления, VIN <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 25.10.2017 с ФИО1 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому за лизингополучателем числится задолженность в размере 3 463 284,73 руб. Поскольку лизингополучатель ООО «Спарта Н» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № А27-18998/2019 признан несостоятельным (банкротом), истец заявляет требование о взыскании задолженности только к поручителю ФИО1 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 руб.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 893 113,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3463284,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 516 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 625, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3.2-3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу о доказанности суммы предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором и законом, в размере 893 113,66 руб., исключив из состава убытков государственную пошлину за подачу иска в сумме 17517,51 руб. и задолженность по договору лизинга в размере 1 191 011 руб., взысканные по решению суда по делу №2-845/2019, а также расходы на предъявление исполнительного листа к взысканию в сумме 5564,15 руб., расходы по экспресс доставке документов в сумме 855 руб., сочтя их расходами, не связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции в части исключения из состава убытков истца вышеуказанных расходов не согласилась, указала, что недобросовестное поведение лизингополучателя повлекло, как необходимость несения истцом расходов по предъявлению исполнительного листа к взысканию в сумме 5564,15 руб., так и оплату услуг по экспресс-доставке документов в размере 855 руб., подтвержденных представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 17.10.2018, поскольку рассчитывая сумму санкций по договору лизинга в размере 1 470 661,84 руб., истец исходил из положений пункта 11.2.1 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан оплачивать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % за каждый день нарушенного срока, в связи с чем сумма пени начислена нарастающим итогом, на каждый просроченный лизинговый платеж за период с 15.11.2017 по 09.04.2019 (даты изъятия предмета лизинга по акту приема передачи) и составляет 1 382 150 15 руб., что является обоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Начисление процентов с 10.04.2019 по 30.12.2019 (дата реализации транспортного средства) в порядке пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 88511,69 руб., является правом истца, избравшим способ защиты нарушенного права, не противоречит приведенным разъяснениям, и соответствует пункту 4 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду не представления ответчиком доказательств, дающих основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит рассчитанное истцом сальдо встречных обязательств в размере 3463284,73 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 115438,43 руб. суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, что взыскание процентов приведет к двойному взысканию с ответчика, как поручителя, и с основного должника, требования к которому истец должен заявить в процедуре банкротства, о том, что в ежемесячные лизинговые платежи уже включены проценты за пользование финансированием, которые были взысканы решением суда от 04.02.2019 и учтены при расчете сальдо встречных обязательств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, что отражено в апелляционном определении, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Не состоятельны и доводы жалобы о необоснованном включении отдельных расходов истца в убытки, понесенные лизингодателем, поскольку судами обеих инстанций была установлена прямая связь между заявленными истцом убытками и договором лизинга: неисполнение договора лизинга, что выразилось в неуплате лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и необходимость обращения с требованиями о взыскании задолженности, исполнение обязанности по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств о наличии причинно-следственной, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен

Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи