Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу АО КБ «Солидарность» на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 г. об оставлении частной жалобы без рассмотрения по материалу по заявлению АО КБ «Солидарность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коноваловой Ираиды Васильевны.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой И.В. задолженности по кредитному договору № 8810-2108-001-53-810/10фЦ от 22 июля 2010 г., заключенному между должником и ЗАО «Национальный Банк Сбережений», право требования по которому 6 декабря 2014 г. перешло на основании договора уступки прав от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республике от 6 мая 2019 г. АО КБ «Солидарность» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой И.В. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 г. частная жалоба АО КБ «Солидарность» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой И.В. задолженности по кредитному договору № 8810-2108-001-53-810/10фЦ от 22 июля 2010 г., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указано, за какой период образовалась указанная задолженность.

Не согласившись с вынесенным определением АО КБ «Солидарность» подало частную жалобу.

Оставляя частную жалобу АО КБ «Солидарность» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоответствием требований к форме и содержанию не препятствует повторному обращению к мировому судье с таким же заявлением, само по себе обжалуемое определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и соответственно в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, вынося оспариваемое судебное постановление суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое апелляционное определение - отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и рассмотреть частную жалобу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу АО КБ «Солидарность» - удовлетворить, отменить апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 г., направить материал по частной жалобе для рассмотрения по существу в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Трух