Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 г. по делу № 2-436/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО2,

установил:

заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.05.2016 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 01.12.2015 включительно в размере 37 904 рубля 80 копеек, пени в размере 751 рубль 43 копейки; госпошлина в доход местного бюджета.

30.01.2020г. конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору цессии от 11.12.2019г. к ФИО2 перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к физическим лицам, которое управляющая организация с 26.07.2019 не вправе уступать в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что исходя из положений ч. 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенный в данном случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных в судебных актах, положений Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 11.12.2019 право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ФИО2 не являющейся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова