Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-512/2021 по иску ПАО «ТГК №14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» - филиала ПАО «ТГК №14» к Штоколкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель

по кассационной жалобе представителя ПАО «ТГК №14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» - филиала ПАО «ТГК №14» - Ефремовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 г.

установил:

Публичное акционерное общество «ТГК-14» (далее ПАО «ТГК-14») обратилось к мировому судье с иском к Штоколкину А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом между истцом и потребителем ФИО1 отсутствуют договорные отношения на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде. Однако оплата последним не производится, в связи с чем возникла задолженность, которая за период с января по март 2020 г. составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ТГК №14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» - филиала ПАО «ТГК №14» - Ефремовой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды, фактически не исследовав первичную документацию - проектную и рабочую документацию в отношении спорного нежилого помещения, сделали вывод об отсутствии отопления в спорном помещении. Утверждает, что спорное помещение является отапливаемым.

Относительно доводов кассационной жалобы от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение - подвал – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2015 г.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, полагает, что со ФИО1, как с собственника помещения, не производившего оплату за потребленное тепло, поданное в названное нежилое помещение в период с января по март 2020 г., задолженность в размере 1149,78 руб. должна быть взыскана в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.539 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт поставки тепловой энергии ФИО1, а также не доказано наличие у него возможности принимать тепловую энергию в данном нежилом помещении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, кассатор приводит доводы о том, что вопреки выводам судов спорное нежилое помещение является отапливаемым.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Вместе с тем, само по себе нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме и нахождение в нем разводящих трубопроводов системы отопления и системы горячего водоснабжения, осуществляющих подачу теплоносителя в многоквартирный дом, не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии, технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате.

Исходя из анализа положений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, а также учитывая ответ ООО «УК «Весна» на запрос суда, что в помещениях ответчика нет в наличии подводки к отопительным, приборам, находящимся в контуре подвальных помещений, приборы отопления или горячего водоснабжения в помещении отсутствуют и не предусмотрены проектной документацией (л.д. 92 том 1), суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение и не доказано наличие у него возможности принимать тепловую энергию в указанный период времени.

Также опровергается материалами дела указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не была исследована проектная и рабочая документация в отношении спорного нежилого помещения в судебном заседании, поскольку протокол судебного заседания от 29 октября 2021 г. (л.д.236 том 1) свидетельствует об обратном.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «ТГК №14» в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» - филиала ПАО «ТГК №14» - Ефремовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Попов