Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15ФИО9, представителя ФИО14ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19, выполняя функции временной администрации Банка, действуя недобросовестно, совершила действия по прекращению обязательств Банка по договору субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и голландской компанией ФИО20 а также по прекращению выпусков кредитных нот, связанных с договором субординированного займа, в частности, по аннулированию 1401 шт. кредитных нот с кодом №, в результате чего ФИО1 причинены убытки на сумму, уплаченную за кредитные ноты в размере 9 862 066,67 руб. Одновременно с приобретением кредитных нот ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО17 и адрес ФИО18 был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 о взыскании убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23., <адрес> заключен субординированный кредитный договор о предоставлении банку кредита на сумму 2 300 000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО24 заключен договор брокерского обслуживания № №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФИО25 с заявлением о признании квалифицированным инвестором.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 9 862 066,67 руб. и перечислению указанной суммы на брокерский счет 30№, открытый на имя истца на основании договора брокерского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на имя истца были приобретены 49 кредитных нот, серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО27ФИО28» заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту №.

ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место снижение норматива достаточности базового капитала ФИО26» ниже 2 процентов.

В связи со значительным ухудшением финансового положения Банка, в том числе, полной утратой собственных средств (капитала) ФИО29 Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, приказом ЦБ РФ №№ возложил на ФИО41 функции временной администрации банка и утвердил План участия ФИО42 в предупреждении банкротства Банка.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ДД.ММ.ГГГГФИО30 разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, связанных с указанными договорами субординированного займа, в том числе №.

Кредитные ноты, выпуск №, в количестве 49 штук, были списаны со счета ДЕПО ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО31» с просьбой возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО32» сообщило истцу о невозможности реализации кредитных нот.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ФИО33» о намерении продать кредитные ноты, но ФИО34» сообщило, что направило в соответствии с договором уведомление ФИО35».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФИО36» с заявлением о возврате денежных средств в размере 9 862 066,67 руб., но в удовлетворении требований ему было отказано, в том числе в судебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Полагая, что имело место нарушение его прав, ФИО1 исходит из того, что к моменту совершения действий по прекращению обязательств ФИО37» по договорам субординированного займа, были предприняты меры по осуществлению финансового оздоровления банка и повышению коэффициента базового капитала банка до уровня, установленного в Положении 395-П, в связи с чем случай списания долга должен был быть прекращен.

Согласно ст.25.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», в редакции на момент реализации Плана Агентства, если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 9 статьи 189.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Таким образом, основанием для прекращения субординированного кредита является не только снижение норматива достаточности собственных средств, но и утверждение Плана участия ФИО40 в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

К моменту утверждения Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановления норматива достаточности собственных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности банка места не имело, кассатор такое восстановление обосновывает оказанием финансовой помощи со стороны Агентства, но оказание финансовой помощи положениями ст.25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при осуществлении мер по предупреждению банкротства обусловлено прекращением обязательств по договору субординированного кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что текстом Плана не предусматривались меры по прекращению субординированных кредитов, подлежат отклонению, поскольку такое прекращение обусловлено самим фактом утверждения Плана, предусматривающего оказание финансовой помощи.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств только в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала), также подлежат отклонению.

Оснований полагать, что при оказании финансовой помощи со стороны Агентства в ДД.ММ.ГГГГ года в общей сложности 129 миллиардов рублей, было возможно только частичное прекращение обязательств по субординированным кредитам, общий размер которых не превышал 20 миллиардов рублей, не имеется (л.д.№).

Таким образом, истец, информированный о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат, по которой являются субординированные кредиты, полученные ФИО38) от ФИО39., Нидерланды, мог и должен был осознавать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота в зависимости от наступления определенных событий. В снижении норматива достаточности капитала Банка вины Агентства не имеется. Восстановления платежеспособности Банка без финансовой помощи Агентства и прекращения мер, направленных на прекращение банкротства Банка, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ места не имело, в связи с чем оснований полагать, что Агентством были совершены действия, нарушающие требования действующего законодательства, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи