Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Рахимова Рината Раиловича на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2215/2020 по иску ООО «Правовое агентство «Юристъ» к Рахимову Ринату Раиловичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по делу,

установил:

ООО «Правовое агентство «Юристъ» обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа №45296-2 от 8 марта 2019 года за период с 9 апреля 2019 года по 21 июля 2019 года в сумме 17 920 руб., в том числе основной долг - 7000 руб., проценты - 10920 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 716,80 руб.

Решением мирового судьи судебного №9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рахимов Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитный договор не заключал и денежные средства в сумме 7 000 руб. не получал, в договоре займа отсутствует его подпись.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 марта 2019 года между ООО МФК «Хорошая история» и Рахимовым Р.Р. заключен договор займа №70218-2, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 7 000 руб. со сроком возврата 30 дней. Процентная ставка по договору составила 547,50 % годовых.

Согласно пункту 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Денежные средства в размере 7000 руб. перечислены ответчику Рахимову Р.Р. 8 марта 2019 года путем перевода на его банковскую карту 427680хххххх6372, что подтверждается платежным поручением №757819.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №02/2019-УПТ от 5 июня 2019 года ООО МФК «Хорошая история» уступило право требования взыскания задолженности по договору займа ООО «Правовое агентство «Юристъ», о чем Рахимов Р.Р. был уведомлен.

Истец, указывая, что ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что договор займа подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что согласно заявлению о принятии на обслуживание, Рахимов Р.Р. просил принять его на обслуживание в МКК «Хорошая история» (ООО) в целях дальнейшего получения им потребительского займа для использования в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и иных услуг компании. При этом ответчик указал свои паспортные данные и согласился, что все электронные документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписью.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Рахимовым Р.Р. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Обэлектронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился, с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт перечисления ООО МФК «Хорошая история» денежных средств на банковскую кату ответчика подтверждается материалами дела, при этом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Рината Раиловича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева

Определение04.03.2021