Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационные жалобы Глазатова Дмитрия Петровича и его представителя Воробьева Николая Николаевича решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2021 г. по гражданскому делу №02-1240/77/2021 по иску Глазатова Дмитрия Петровича к ИП Абдулрашитову Руслану Владимировичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Абдулрашитову Р.В. о защите прав потребителей, указав, что 05.06.2019 г. в магазине «Планета тепла» приобрела котел Vitopend 100-W F1HB U-rlu 29,9 кВТ Турбо, 18.08.2019 г. сотрудник ответчика произвел ввод котла в эксплуатацию. 15.01.2021г. истец обнаружил, что котел слишком громко работает, обратился в магазин, а затем в сервисную мастерскую. 17.01.2021 г. приехал мастер, осмотрев котел, указал, что шум вызван наличием пыли на лопастях турбины, что не является гарантийным случаем. Также мастеру было указано на то, что кнопки управления «MODE», стрелки и клавиша «ОК» плохо реагируют на нажатие.

25.01.2021 года истец обратился с претензией к продавцу, однако в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на загрязненность помещения, в котором установлен котел, и истечение срока гарантийного обслуживания. В то же время наличие небольшого количества строительного мусора в день приезда мастера объясняется тем, что для снятия кожуха котла потребовалось подпилить керамическую плитку на стене. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец не ознакомил истца с таким условием гарантийного обязательства как необходимость проведения технического обслуживания приобретенного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения, истец просил обязать ответчика произвести безвозмездную замену турбины на новую и ремонт клавиши, взыскать неустойку 48 545 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 30.07.2021 г. произведена замена истца Воробьевой Л.А. на правопреемника Глазатова Д.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2021г., в удовлетворении исковых требований Глазатова Д.П. отказано. С Глазатова Д.П. в пользу ИП Абдулрашитова Р.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 22 000 руб.

В кассационной жалобе Глазатовым Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.08.2021г. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов о истечении гарантийного срока 18.08.2020г. и до истца не были доведены условия гарантии, информация об обязанности проводить раз в год техническое обслуживание котла отсутствует, полагает, что повреждения крыльчатки могли быть произведены мастером ответчика, который 17.01.2021г. разбирал турбину. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что не дана правовая оценка находящимся в деле пояснениям эксперта от 30.07.2021г. №30.

В кассационной жалобе представителя Глазатова Д.П.- Воробьева Н.Н. также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку ответчик необоснованно уклонился от гарантийного обслуживания товара. Актом осмотра места установленного газового оборудования, строительного мусора в помещении котельной дома, загрязнение лопастей строительной пылью, деформации лопасти не обнаружено. Полагает, что нарушения эксплуатации газового оборудования отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, квалификацией эксперта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьева Л.А. купила у ИП Абдулрашитова Р.В. котел Vitopend 100-W Fl НВ U-rlu 29,9 кВТ Турбо, стоимостью 48 545 руб., что подтверждается заказом покупателя, квитанцией от 05.06.2019г.

18.08.2019 г. данное оборудование введено в эксплуатацию, ООО «Планета-Тепла» проведены пуско-наладочные работы, о чем имеется соответствующая запись гарантийном талоне.

Истец указал, что 15.01.2021 г. обнаружил недостатки оборудования: слишком громкий звук, при работе котла, а 17.01.2021 г. приехавшему мастеру указал на недостаток: плохой отклик кнопок панели управления.

Согласно ответу от 25.01.2021г. на претензию истца, ответчик отказал в гарантийном обслуживании ввиду того, что недостатки возникли за пределами гарантийного срока по вине самого истца.

В силу Гарантийных обязательств предусматривается, что после ввода оборудования в эксплуатацию заказчик обязан заключить договор на сервисное обслуживание оборудования с сертифицированной и допущенной организацией из числа сервисных центров ООО «Висманн», которое состоит из осмотра и технического обслуживания и проводится в соответствии с инструкцией завода-изготовителя Оборудования не реже 1 раза в год.

Истец монтажные работы произвел самостоятельно и не заключал договор на сервисное обслуживание, с момента ввода котла в эксплуатацию 18.08.2019 г. осмотр и техническое обслуживание не проводились.

Гарантийный срок истек 18.08.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, что не относится к числу случаев, наступление которых предоставляет потребителю возможность требовать его безвозмездного устранения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать ели покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о их безвозмездном устранении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО6

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» № СИТЭ-007 от 12.07.2021г. на контактах платы управления контроллера газового котла Vitopend 100-W обнаружено наличие окисления (фото 14), в результате которого не всегда срабатывают кнопки «Mode» и «ОК»; - винты крепления вытяжного вентилятора не до конца затянуты, что предполагает его разбор; из-за формы крепежа крыльчатка вытяжного вентилятора не зафиксирована относительно вала электродвигателя и имеет радиальный зазор (отсутствие жесткой центровки) по отношению к валу привода электродвигателя, что может привести к постороннему шуму при работе неотцентрированного вытяжного вентилятора котла); - на внешней поверхности лопастей крыльчатки видны 2 и 3 полосы (царапины), ведущие по спирали, от середины до внешнего канта. На некоторых металлических лопастях присутствуют мелкие заусенцы. - на внутренней поверхности корпуса вентилятора видны задиры и царапины.

Экспертом сделан вывод, что данные повреждения образовались от попадания какого-либо предмета внутри корпуса вентилятора, который и образовал задиры и царапины, а также вызвал посторонний шум при работе вытяжного вентилятора.

Установленные технические неисправности не являются следствием заводского брака отдельных элементов котла, а выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, а именно: - появление окисленной пленки на контактах платы контроллера газового котла: apend 100-W в результате перепадов температур и влажности, требуют своевременного технического обслуживания и выполнения регламентных работ согласно инструкции по эксплуатации котлов Vitopend 100-W тип АШВ; - попадание во внутренние элементы вытяжной системы котла, а именно в крыльчатку вытяжного вентилятора фрагмента какого-либо предмета внутри корпуса вентилятора, который и образовал задиры и царапины, а также вызвал посторонний шум при работе вытяжного вентилятора в котле.

Невыполнение работ по сервисному обслуживанию может быть причиной выявленных неисправностей деталей или неработоспособности оборудования (котла) только в случаях: появление окисленной пленки на контактах платы контроллера газового котла Vitopend 100-W в результате перепадов температур и влажности, которые требуют своевременного технического обслуживания и выполнения регламентных работ; центровка крыльчатки вытяжного вентилятора должна производится опытным специалистом при установке вытяжного вентилятора котла Vitopend 100-W к вытяжке при сборе каждый раз или при выполнении технического регламента данного котла (невыполнение данного требования (отсутствие центровки) может привести к постороннему шуму при работе неотцентрированного вытяжного вентилятора котла); устранение потеков и проверка работоспособности воздухоотводчика насоса Wilo котла.

Попадание постороннего предмета во внутренние элементы вытяжной системы котла, а именно, в вытяжной вентилятор, является единичным аварийным случаем и не является следствием невыполнения работ по сервисному обслуживанию котла.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который не может нести ответчик, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза» № СИТЭ-007 от 12.07.2021г., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, в том числе, кроме сведений о высшем образовании, полученном в Оренбургском государственном техническом университете, квалификация инженер-электрик, специальность «Электроснабжение», имеются сведения о наличии у эксперта удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в Центре дополнительного профессионального образования ИДПО Челябинского института путей сообщения по программе «Ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водонагревательных котлов, трубопроводов пара и горячей воды. В связи с чем довод об отсутствии у эксперта необходимой квалификации нельзя признать обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Довод Глазатова Д.П. о том, что судом не дана правовая оценка находящимся в деле пояснениям эксперта от 30.07.2021 №30, выводов судов не опровергает, поскольку данная пояснительная записка приобщена к материалам делу уже после вынесения решения судом первой инстанцией, что доводами кассационной жалобы не оспаривается, а, следовательно, не могла быть учтена при постановке судебного постановления судом первой инстанции. Оснований для применения правил изложенных в п.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца и его представителя о том, что выводы судов о истечении гарантийного срока 18.08.2020г. являются неосновательными, отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как основанием для отказа в удовлетворении требований истца явился эксплуатационный характер выявленного недостатка, ответственность за который не может нести ответчик.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что до него не были доведены условия гарантии, информация об обязанности проводить раз в год техническое обслуживание котла отсутствует, в связи со следующим.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии гарантийного талона №, в данном документе приведены гарантийные обязательства, в том числе указано, что после ввода оборудования в эксплуатацию заказчик обязан заключить договор на сервисное обслуживание оборудования с сертифицированной и допущенной организацией из числа сервисных центров ООО «Висманн», которое состоит из осмотра и технического обслуживания и проводится в соответствии с инструкцией завода-изготовителя Оборудования не реже 1 раза в год (п.4.1). Довод о том, что ему была предоставлена только половина гарантийного талона, не содержащая указанных сведений, является голословным и ничем не подтвержден. Тот факт, что в гарантийном талоне отсутствует подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении его с условиями гарантии, доводов истца не подтверждает, поскольку котел приобретался не истцом, а ФИО7, которая в дальнейшем уступила свое право требования по данному спору истцу, и согласно условий договора уступки прав от 12.07.2021г. обязалась передать, в том числе, всю документацию на котел.

Кроме того, согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» № СИТЭ-007 от 12.07.2021г. эксперт сделал, вывод, что попадание постороннего предмета во внутренние элементы вытяжной системы котла, а именно, в вытяжной вентилятор, является единичным аварийным случаем и не является следствием невыполнения работ по сервисному обслуживанию котла.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что повреждения крыльчатки могли быть произведены мастером ответчика, который 17.01. 2021г. разбирал турбину, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе представитель Глазатова Д.П.- Воробьев Н.Н., ссылается на акт осмотра места установленного газового оборудования, в котором зафиксировано отсутствие строительного мусора в помещении котельной дома, загрязнение лопастей строительной пылью, деформации лопасти не обнаружено, однако в материалах дела данный документ отсутствует.

Довод кассационной жалобы Глазатова Д.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.08.2021г. также является необоснованным.

Так, 28.07.2021г. Глазатовым Д.П. было подано заявление о процессуальном правопреемстве и привлечении его в качестве истца вместо ФИО5, а также заявление о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании 02.08.2021г. в 12.00 час. в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 30.07.2021г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на правопреемника Глазатова Д.П.

02.08.2021г. Глазатовым Д.П. мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области было подано уточненного исковое заявление, где он указал себя в качестве истца, а, следовательно, ему было известно о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 02.08.2021г. в 12.00 час.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Глазатова Дмитрия Петровича и его представителя Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Постановление25.02.2022