Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-008818-21 по иску Репьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Штукина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Репьева А.Г. – Клещина Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репьев А.Г. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее ООО УСК «Сибиряк») ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 113 783 рублей стоимости устранения недостатков, 113 783 рублей неустойки, неустойку в размере 3 %, начисляемую на сумму задолженности 113 783 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов по удостоверению доверенности, 15 000 рублей расходов представителя, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Репьева А.Г. взыскано 113 783 руб. расходов на устранение недостатков, 8 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оценке, 10000 руб. расходов представителя, 5 000руб. штрафа; с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Репьева А.Г. взыскана неустойка в размере 3%, начисляемую на сумму задолженности 113 783 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 105 783 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 935 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УСК «Сибиряк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям не подлежал применению установленный п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пятилетний гарантийный срок, а подлежали применению нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, поскольку строительство квартиры истца осуществлялось ООО «УСК «Сибиряк» за счет собственных денежных средств, а не за счет средств участников долевого строительства; указанная квартира изначально была оформлена в собственность ООО «УСК «Сибиряк», в результате последующих сделок купли-продажи истец приобрел право собственности на эту квартиру. Существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцом квартиры не установлено; двухлетний срок предъявлен к продавцу требований в отношении недостатков товара пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>; дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проектной декларации ООО УК «Сибиряк» строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Торговый дом «Фенестра» заключен договор купли-продажи, по которому ООО УСК «Сибиряк» передал в собственность ООО «Торговый дом «Фенестра» квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Впоследствии указанная квартира передана ООО «Торговый дом «Фенестра» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.С., у которой её приобрел Репьев А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получил претензию Репьева А.Г. о выплате денежных средств в размере 187 317 руб. 92 коп. для устранения строительных недостатков, возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, а истец собственником квартиры, в которой имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем пришел к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, является застройщик, взыскал с него стоимость расходов на устранение недостатков; применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку; частично удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда и взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основан на неправильном толковании закона. Факт того, что в отношении спорной квартиры не был заключен договор долевого участия и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении этой квартиры было зарегистрировано право собственности застройщика не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось в соответствии с положениями указанного закона.

Истцом заявлены требования к ответчику в пределах установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийного срока, а наличие строительных недостатков в квартире установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи