Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-402-1801/2021 по иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании излишне уплаченных сумм за поставку электроэнергии, за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, неустойки за нарушение срока замены индивидуального прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором просила взыскать разницу между платой за электроэнергию, начисленной ответчиком за январь-март 2020 года исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении трех расчетных периодов по замены вышедшего из строя прибора учета электроэнергии - по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения в размере 2901 руб. 03 коп., плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, начисленной в период её отсутствия в городе с января по март 2020 года в размере 649 руб. 38 коп.; неустойку в размере 50% стоимости услуг электроснабжения за каждый месяц с момента истечения срока в течении которого ответчиком должна была быть произведена замена прибора учета электроэнергии по день фактического выполнения работ в сумме 2338 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы, в связи с ксерокопированием документов для судебного разбирательства в размере 772 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира была оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, которые установлены в электрощите в подъезде дома. 19 декабря 2019 г. истец уехала в г.Самару и оттуда в конце января 2020 года пыталась передать по телефону показания электросчетчика, но электроснабжающая организация показания электросчетчика не приняла, пояснив, что он вышел из строя. В личном кабинете имелась информация, что прибор учета отключен в связи с выходом из строя. По её запросу ей разъяснили, что 01 января 2020 г. у прибора учета истек межповерочный интервал. Однако до указанного момента об истечении срока действия прибора учета ей известно не было, ответчик её об этом не уведомлял, поэтому своевременно до отъезда из города поменять прибор учета она не успела. Полагает, что не должна была следить за исправностью прибора учета и осуществлять его замену по истечении срока эксплуатации. Кроме того, указывает истец, с июля 2020 года на электроснабжающую организации возложена обязанность замены прибора учета электроэнергии. О неисправности прибора учета ответчику стало известно еще в январе 2020г. и в заявлении от 13 августа 2020 г. она потребовала произвести его замену. Несмотря на это, замена прибора учета была произведена лишь в январе 2021 года, до этого момента ответчик продолжал начислять плату за электроэнергию по нормативу потребления. В период её отсутствия в г.Лангепасе с января по март 2020 года ей продолжала начисляться плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, с заявлением о перерасчете этих платежей она не обращалась, документов, подтверждающих своё отсутствие не предоставляла, но полагает начисление этой платы в период её отсутствия необоснованным. Допущенные ответчиком нарушения в начислении платы за электроэнергию и длительным неисполнением обязанности по замене прибора учета электроэнергии причинили истцу нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение потребителей, находящихся на территории Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на основании публичных договоров энергоснабжения (ст. 426 ГК РФ).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляет поставку электрической энергии в занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Для взаиморасчетов на имя ФИО1 открыт лицевой счет № <данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована в ней с 17 января 1989 г.

Согласно информации АО «Газпром энергосбыт Тюмень» жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии марки ЭУ-20 (дата проведения государственной поверки – 01 января 2004 г., межповерочный интервал - 16 лет, дата окончания межповерочного интервала – 31 декабря 2019 г.), то есть межповерочный интервал истёк 01 января 2020 г.

Во исполнение договора электроснабжения в период с 01 января 2020 г. по январь 2021 года ответчик продолжал поставлять на объект истца электроэнергию.

Согласно представленным истцом счет-извещениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» начисление платы в течение января - марта 2020 года осуществлялось истцу исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии (расчет среднемесячного показателя потребленной электроэнергии истцом не оспаривался), по истечении трех расчетных периодов - по нормативу потребления коммунальных услуг.

13 августа 2020 года в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило заявление ФИО1 о замене прибора учета электрической энергии с требованием предоставить разъяснения относительно применения нормативов объема потребления для начисления платы за электрическую энергию.

В ответ на указанное заявление ответчиком направлено письмо с разъяснениями порядка начисления платы за электроэнергию и уведомление о замене прибора учета электроэнергии в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию однофазного прибора учета электрической энергии от 21 января 2021 г. представителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по адресу: <данные изъяты> установлен новый прибор учета электрической энергии «Меркурий 2017» (дата проведения государственной поверки - 09 октября 2020 г., дата окончания межповерочного интервала – 09 октября 2036 г.).

В связи с указанным, размер платы за поставку электрической энергии в занимаемое истцом жилое помещение, до 20 января 2021 г. определялся по нормативу потребления коммунальных услуг, а после 21 января 2021 года - исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из правомерности начисления платы за потребленные истцом коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления в период с января-март 2020 года, а по истечении трех расчетных периодов – по нормативу потребления, поскольку факт истечения 01 января 2020 года межповерочного интервала прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, подтвержден, и пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оснащению жилых помещений приборами учета электроэнергии лежит на сетевой организации, собственником прибора учета заявитель не является, замену прибора учета произвел ответчик, о чем известил заявителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее до 01 июля 2020 г. законодательство возлагало на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду, и независимо от того, использовал ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

При указанных правовых нормах, вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, до 01 июля 2020 г. именно на истце, как на собственнике помещения, обслуживаемого индивидуальным прибором учета лежала обязанность по своевременной замене вышедшего из эксплуатации индивидуального прибора учета.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья