Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут в связи с увольнением по выслуге лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех учреждениях УФСИН России по Амурской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в нарушение Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, в питание спецконтингенту выдано продуктов за ДД.ММ.ГГГГ год сверх установленных норм на сумму 9 829 руб. 97 коп, за ДД.ММ.ГГГГ год - на сумму 23 059 руб. 50 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года по материалам ревизии проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в ФКУ КП-4 в период ответственности ФИО1 выдача продуктов питания сверх норм положенности составила: в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 9860 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 19500 руб. Приказом начальника УФСИН России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту сверхнормативной выдачи продуктов питания на довольствие осужденных, по факту установления непроизводительных расходов в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по изложенным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное письмо, каких-либо пояснений на письмо не предоставил. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный сверхнормативной выдачей продуктов питания осужденным в сумме 29 149 руб. 27 коп.

В судебном заседании представители ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области и УФСИН России по Амурской области поддержали требования иска.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Свободненского городского суда от 4 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области взыскан материальный ущерб в размере 29 149 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с пунктами 3.45-3.46 должностной инструкции в обязанность ФИО1 входил контроль правильности расчётов обеспеченности осужденных продуктами питания и составления меню-раскладок в столовой.

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях ФСИН России по Амурской области установлено, что в нарушение «Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, при организации питания осужденных, содержащихся в ФКУ КП-4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалась выдача мяса на ужин, неверно распределялись продукты по блюдам и приемам пищи по всем нормам питания. По нормам списания продуктов, перерасход составил 32 899 руб. 47 коп.

По итогам ревизии проведена служебная проверка, утвержденная начальником УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в ФКУ КП-4 выдача продуктов питания сверх норм положенности на общую сумму 32 900 руб. осуществлена, в том числе и в периоды ответственности ФИО1: в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 9860 руб. в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 руб. Принято решение о взыскании в судебном порядке с ФИО1 ущерба в размере 29 360 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения служебной проверки по выводам которой в связи с отсутствием должного контроля по вине <данные изъяты> ФИО1 произошла сверхнормативная выдача продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда исходил из нарушение порядка проведения инвентаризации и недоказанности причинения по вине ответчика прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд второй инстанции оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу, что доказательств наличия совокупности таких условий для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

Выводы суда о нарушении порядка проведения ревизии согласуются с установленным фактом проведения документарной проверки без приглашения ответчика, без получения в ходе проверки у него объяснения, поскольку направленное в адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление по месту нахождения ответчика в другой город, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предоставления такого объяснения (до ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии обязанности при увольнении сотрудника проводить ревизию выводы суда второй инстанции об обязанности работодателя представить доказательств ущерба не опровергают, поскольку частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель в обязательном порядке истребует у работника письменные объяснения по факту причинения ущерба. Если работник отказывается или уклоняется от их представления, составляет акт (ст. 247 ТК РФ). Результаты проверки оформляются документально с приложением акта инвентаризации или дефектной ведомости.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе.

Из Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выборочной проверки фактической выдачи продуктов питания в ФКУ КП-4 установлена выдача продуктов питания ниже установленных норм на 78 813 руб. 21 коп. (пункт 2.4.2). Так же в ходе проверки норм списания продуктов, положенных по нормам довольствия, количества продуктов, фактически списанных по меню-требованиям установлено, что ФКУ КП-4 в питание спецконтингенту выдано продуктов: ниже установленных норм на сумму 113 054 руб. 03 коп. и сверх установленных норм на 32 899 руб. 47 коп. (п.2.4.6).

При указанных обстоятельствах, когда сбережение одних продуктов более чем в 3 раза происходило за счет других не является бесспорным доказательством причинения ущерба учреждению, в то время как истцом не представлено сведений о причинах такого дисбаланса, выводов в отношении причин замены продуктов в меню спецконтингента. Не содержится таких сведений и в материалах двух служебных проверок, которые фактически дублируют выводы изложенные в Акте проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, в которой приведена иная оценка доказательств, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи