Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО4 и ответчиками имелись гражданско-правовые отношения. ФИО4 поручил ФИО1 выполнение работ по созданию и развитию интернет-проектов, включая организацию рекламы данных проектов в сети интернет. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был интегрировать программное обеспечение (чат-бот) в принадлежащие истцу Интернет-ресурсы, обеспечить размещение рекламы данных интернет- ресурсов в сети интернет. ФИО1 принял на себя следующие обязательства: создание сценария вводного ролика, а также материалов для рассылок в формате pdf файла (таблицы, кейсы и т.д.) стоимостью 20 000 рублей; услуги маркетолога стоимостью 5 000 рублей; создание аккаунта в социальной сети «Одноклассники», наполнение его информацией, а также интеграция программного обеспечения (чат-бот) всего на общую сумму 50 500 рублей. ФИО4 выплатил ФИО1 за выполнение указанных услуг 126 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, 6 000 рублей, 15 500 рублей и 25 000 рублей. В мае 2019 года ФИО4 заплатил ФИО1 за ведение указанного выше аккаунта в социальной сети «Вконтакте» и социальной сети «Одноклассники», а также на пополнение рекламного бюджета 80 200 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и 40 002 рубля. Аналогичным образом, также за ведение аккаунтов в социальных сетях и на пополнение рекламного бюджета ФИО4 по требованию ФИО1 перевел на указанные им реквизиты счета еще 40 002 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на указанные цели ФИО4 перевел ФИО1 195 504 рубля.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, оплаченные работы не выполнил, денежные средства, предназначавшиеся на пополнение рекламного бюджета, потратил на собственные нужды, а именно на продвижение, интеграцию чат-бота и рекламу собственных интернет-проектов. Тем самым, по мнению истца, ФИО1 не только не выполнил порученные ему и предварительно оплаченные работы, но присвоил себе коммерческую идею ФИО4 и реализовал ее за его счет. В качестве подтверждения выполнения работ ФИО1 предоставил ФИО4 логин и пароль к аккаунту в социальной сети «Вконтакте», однако, как выяснилось в дальнейшем, данные сведения оказались недостоверными.

Кроме того, к выполнению работ привлекался ФИО3, который выполнял для ФИО4 работы по разработке сайта. ФИО4 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 353 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей). Однако ФИО3 никакие работы в пользу ФИО4, в том числе из числа перечисленных выше работ, порученных ФИО1, не выполнил, результат выполненных работ не передал, какой-либо отчет, либо иную информацию, позволяющую принять результат работ, не представил. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, ФИО4 отказывается от исполнения договора на выполнение работ.

ФИО4 полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выполнили ни одного из принятых на себя и предварительно оплаченных обязанностей на сумму 548 504 рублей (195 504 рублей на банковский счет ФИО2 и 353 000 рублей на банковский счет ФИО3), в связи с чем, просил суд признать отказ от договора (договоров) подряда, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и (или) ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 548 504 рубля.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. Признан отказ ФИО4 от договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и (или) ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, причиненные неисполнением договора, в размере 548 504 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признан отказ ФИО4 от договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, причиненные неисполнением договора, в размере 548 504 рубля.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявители указывает, что работы производились и оплачивались истцом после оказания соответствующих услуг, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Адлерского районною суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № установлено, что между сторонами имелись отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, что подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской ФИО4 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, обзором страницы персонажа в социальной сети VK (Вконтакте) «Владимир Скоробогатов».

Согласно показаниям ФИО2, в конце 2018 года ФИО3 обратился к ее мужу ФИО1 и предложил поработать над созданием интернет-проекта, а именно созданием онлайн площадки, которая позже получила название Школа финансовой грамотности «New school» (https://vk.com/icl542295601). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 занимались по поручению ФИО4 проектом Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/icl542295601. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлек ее по поручению ФИО4 к выполнению работ и оказанию услуг для проекта Школа финансовой грамотности «New school», а именно: регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601, логины, пароли, сим карты переданы ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp и в сообщениях SMS; регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети для ФИО4, в рамках формирования его личного бренда под псевдонимом Владимир Скоробогатов https://vk.com/icl542295601; планирование рекламной компании, создание рекламных материалов, работа с клиентской базой, маркетинговые исследования и аналитика, работа с подрядчиками ФИО8, маркетинговое агентство ООО «Пермь-студия»; ведение расчетов с подрядчиками, а именно с ФИО8 (таргетированная реклама, обслуживание рекламных кабинетов, создание рекламных креативов).

Согласно показаниям ФИО3, он постоянно проживает в <адрес> и работает веб-дизайнером, занимается созданием сайтов для организаций и физлиц. С ФИО4 знаком с 2016 года, создавал для него около 10 различных сайтов на протяжении длительного времени. Работа строилась на доверии, без заключения договоров. Он по заданию ФИО4 создавал сайт, ФИО4 оплачивал работу, переводил деньги на банковскую карту. Претензий друг к другу у них не было. Ему достоверно известно о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 и им в 2019 году привлечены ФИО4 на возмездной основе для создания и продвижения интернет-проекта «New school». ФИО4 в конце 2018 года обратился к ФИО3 с предложением создания интернет-проекта финансовой школы. Так как это был большой проект, включающий в себя не только создание сайта, то он предложил ФИО4 привлечь к данной работе ранее ему знакомого ФИО1ФИО1 и ФИО4 встретились в <адрес> и договорились о работе над данным проектом. Руководителем проекта стал ФИО1, который для работы собрал и привлек несколько человек. Каждый из группы выполнял определенную работу. Сам ФИО3 занимался разработкой сайта, а ФИО2 и ФИО1 занимались разработкой и продвижением проекта в сети интернет. За выполненную работу, оплату услуг дополнительно привлеченных специалистов ФИО4 производил перечисления денежных средств на счета ФИО3 и ФИО2 В процессе выполнения работ и оказания услуг с ФИО4 согласовывались виды, объем работ. Исходя из этого, ФИО4 производились перечисления денежных средств различными суммами и в различные сроки. Работа была выполнена в полном объеме. Однако ФИО4 не выполнил до конца свои обязательства и не рассчитался. В декабре 2019 года ФИО4 перестал выходить на связь. В конце января 2021 года на сайте госуслуг обнаружил заявление ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с него.

Согласно показаниям ФИО1, в конце 2018 года ему позвонил ранее знакомый ФИО3, рассказал о том, что его работодатель, которому он делает сайты с 2016 года, набирает команду для реализации онлайн проекта в сети интернет. По приглашению ФИО4 и ФИО3 он прилетел в <адрес>, где состоялась встреча с ФИО4 На встрече ФИО4 пригласил его на работу и поручил организовать продвижение проекта - Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601 в социальных сетях. Так же поручил привлечь к исполнению данного проекта подрядчиков, необходимых для выполнения заключить со всеми трудовые договоры либо договоры подряда. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлек ФИО2 к выполнению работ и оказанию услуг для проекта Школа финансовой грамотности «New school», а именно: регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети Школа финансовой грамотности «New school» https://vk.com/id542295601, логины, пароли, сим карты переданы ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp и в сообщениях SMS; регистрация, создание и ведение аккаунта в социальной сети для ФИО4, в рамках формирование его личного бренда под псевдонимом Владимир Скоробогатов https://vk.com/id542295601; планирование рекламной компании, создание рекламных материалов, работа с клиентской базой, маркетинговые исследования и аналитика, работа с подрядчиками ФИО9, маркетинговое агентство ООО «Пермь-студия»; ведение расчетов с подрядчиками, а именно ФИО9 как директором маркетинговое агентства ООО «Пермь-студия» (таргетированная реклама, обслуживание рекламных кабинетов, создание рекламных креативов). В качестве оплаты работы ФИО2ФИО4 переводил ей денежные средства на ее банковскую карту. ФИО1 непосредственно отчитывался перед ФИО4, встречи и совещания носили регулярный характер. Встречи и рабочие совещания проходили в <адрес> и <адрес>. ФИО4 ставил задачи непосредственно ФИО10 и всем подрядчикам, что подтверждается перепиской с ФИО4 в мессенджере WhatsApp, а также указаниями ФИО4 на бумажных носителях, написанные им лично.

Судами установлено, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО4 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 195 504 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, 000 рублей, 15 500 рублей; 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, 40 002 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 002 рубля), которые являлись оплатой за выполнение работы.

Кроме этого, ФИО4 перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму 353 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей с назначением платежа семантика единоразово 17 000 рублей, регистрация в поисковиках во всех и каталогах тематических 5 000 рублей единоразово, лендинг 4 сайта 20 000 рублей).

Устанавливая сущность работ, являвшихся предметом заключенного в устной форме договора между истцом и ответчиками, апелляционный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в своем сообщении в мессенджере «WhatsApp» истцу ФИО1 обозначил предмет договора и стоимость услуг, а именно: создание сценария вводного ролика + pdf с материалами для рассылок, контент (таблицы, кейсы и т.д.), услуги маркетолога на общую сумму 25 000 рублей; одноклассники - создание на общую сумму за одну сеть 50500 рублей; Fb - 50500 рублей. Всего на сумму 126 000 рублей.

В дальнейшем, спустя два дня (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 перевел на банковский счет ФИО2, денежные средства в обозначенных размерах, в том числе 29 000 рублей, 6 000 рублей, 15 500 рублей и 5 000 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГФИО4 перечислил ФИО2 по указанию ФИО1 денежные средства в размере 75 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на показания ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО1 по гражданскому делу №, исходил из того, что решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указал, что односторонний отказ ФИО4 от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителями невозможен, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные в результате выполнения услуг - неосновательным обогащением.

Апелляционный суд посчитал, что стороны согласовали, а ФИО4 оплатил выполнение следующих работ: настройку системы управления сообщениями в интернет-сервисах автоматической рассылки сообщений (чат-бот) и интеграция данного продукта с мессенджерами в социальных сетях на интернет-сайтах vk.com и ок.ru. Кроме того, работы предполагали разработку и создание интерактивного наполнения для соответствующих страниц в указанных социальных сетях, в том числе, создание видеоролика, презентации и иных материалов (в формате pdt), тематические таблицы и прочие материалы по согласованной тематике. Все создаваемые материалы должны составлять наполнение аккаунтов социальных сетей и являться частью рассылки через чат-бот.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предварительно оплаченные истцом работы не выполнил, отчет об израсходованных средствах не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Так, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд ограничился принятием доводов истца о неисполнении ответчиками договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из установленных обстоятельств, на которые ссылается истец и апелляционный суд в обоснование вывода о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания убытков, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает указанную возможность. Так, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиками услуг в полном объеме, а также наличие расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также неполученные доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств, их подтверждающих, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

Анализируя исполнение договорных отношений судом установлено перечисления истцом ответчикам денежных средств в различные периоды и в различных размерах.

Между тем, судом не исследован порядок такого перечисления, объем выполненных работ, соответствие даты их исполнения и произведенных истцом переводов, а также объем оставшихся работ, которые истец полагает невыполненными.

Судом не произведен расчет за каждую услугу, не проведен детальный анализ операций с учетом назначения платежа и переписки, представленной сторонами.

В свою очередь, стороной ответчиков последовательно указано на исполнения обозначенных истцом услуг.

Однако апелляционный суд при рассмотрении исковых требований указанные доводы во внимание не принял и не дал какой-либо правовой оценки.

Судом произвольно применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны ответчиков при рассмотрении настоящего дела проигнорированы, вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы, как этого требуют положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение поставлен не был.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, взыскивая с ответчиков денежные средства в полном объеме (548 504 рублей) в солидарном порядке, судом не указано основание взыскания указанным образом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из установленных правоотношений, каждому из ответчиков перечислялась определенная сумма денежных средств за оказание конкретных услуг. Таким образом, при наличии на то правовых оснований в данном случае взыскание в солидарном порядке не применимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий

Судьи