Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Паньшина <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-19/2020 по иску ООО «ДЭМ», ООО «Стоматологическая клиника Эдельвейс-1» к Паньшину <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности на помещение, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Паньшина <данные изъяты> - Булала А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «ДЭМ» - Мишариной О.В.,

установила:

истцы ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» обратились в суд с исковым заявлением к Паньшину В.М., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

1) осуществить раздел помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с кадастровым номером <данные изъяты>:2131 площадью 306.5 кв.м, расположенного на -1 (минус первом) этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выделения из его состава помещения общего пользования - теплового узла №14 общей площадью 26.1 кв.м;

2) прекратить право собственности Паньшина В.М. на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по указанному адресу;

3) признать право общей долевой собственности ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 общей площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по указанному адресу, определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение: ООО «ДЭМ» в размере 14/26 доли, ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» в размере 5/26 доли;

4) установить бессрочное право ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» на ограниченное пользование частью нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:2131, принадлежащего на праве собственности Паньшину В.М., а именно комнатами: №16 площадью 126.2 кв.м, №13 площадью 25 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, на -1 этаже для целей обеспечения доступа в помещение общего пользования - тепловой узел №14 общей площадью 26.1 кв.м, с учетом следующего графика: один раз в месяц на 8 часов, с определением ежемесячной оплаты в адрес собственника от ООО «ДЭМ» в размере <данные изъяты> рублей, ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу: ООО «ДЭМ» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>:2130, <данные изъяты>:2132, <данные изъяты>:2215, <данные изъяты>:733 общей площадью 828.8 кв.м - 52.2% от общей площади здания, ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:2133 общей площадью 309.9 кв.м - 19.5% от общей площади здания; Татарникову Д.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:734 общей площадью 143.6 кв.м - 9% от общей площади здания; Паньшину В.М. принадлежит на праве собственности спорное помещение площадью 306.5 кв.м - 19.3% от общей площади здания. В комнате №14 площадью 26.1 кв.м, расположено оборудование теплового узла, а также ввод в здание основных коммуникаций, обслуживающие все здание. Ответчик в июне 2019 года направил истцам уведомления о том, что с 01.09.2019 года он отказывается размещать в своих помещениях оборудование теплового узла, потребовав демонтажа всех инженерных коммуникаций и переноса их в помещения, которые ему не принадлежат. Тем самым ответчик лишил остальных собственников доступа в помещение теплового узла для осуществления эксплуатации (технического обслуживания) оборудования теплового узла и вводных коммуникаций, обеспечивающих работоспособность инженерных систем всего здания, при том, что помещение теплового узла №14 является долевой собственностью всех собственников.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2021 года исковое заявление удовлетворено.

Осуществлен раздел нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с кадастровым номером <данные изъяты>:2131 площадью 306.5 кв.м, расположенного на -1 (минус первом) этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выделения из его состава помещения общего пользования - теплового узла №14 общей площадью 26.1 кв.м.

Прекратить право собственности Паньшина <данные изъяты> на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 общей площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по адресу: <адрес>.

За ООО «ДЭМ» признано право общей долевой собственности на помещение общего пользования - тепловой узел №14 общей площадью 26.1 кв.м, в здании по адресу: <адрес>, на -1 этаже в размере 14/26 доли.

За ООО «Стоматологическая поликлиника «Эдельвейс-1» признано право общей долевой собственности на помещение общего пользования - тепловой узел №14 общей площадью 26.1 кв.м в здании по адресу: <адрес>, на -1 этаже в размере 5/26 доли.

В целях эксплуатации теплового узла - помещения №14, расположенного в здании по адресу: <адрес> на -1 этаже, за ООО «ДЭМ», ООО «Стоматологическая поликлиника Эдельвейс-1» установлено бессрочное право ограниченного пользования частью нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:2131, принадлежащего на праве собственности Паньшину В.М., а именно комнатами №16 площадью 126.2 кв.м, №13 площадью 25 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, на -1 этаже, установлено время ограниченного пользования один раз в месяц на 8 часов.

ООО «ДЭМ», ООО «Стоматологическая поликлиника «Эдельвейс-1» установлена стоимость ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования комнатами № площадью 126.2 кв.м, № площадью 25 кв.м входящих в состав нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>:2131, расположенного по адресу: <адрес>, с определением размера указанной платы в пользу собственника Паньшина <данные изъяты> с ООО «ДЭМ» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Стоматологическая поликлиника «Эдельвейс-1» в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 года решение Центрального районного суда <адрес> от 22.06.2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭМ», ООО «СК Эдельвейс-1» к Паньшину <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 года решение Центрального районного суда <адрес> от 22.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паньшина <данные изъяты> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паньшин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленного ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» иска, ненадлежащую оценку доводов, приведенных им в опровержение предъявленных к нему требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что нежилое здание общей площадью 1584.7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:575 по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1979 году.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются:

- ООО «ДЭМ» на основании договора от 19.11.1998 года №24 - нежилое помещение, состоящее из комнат: 4 этаж: комнаты №№7, 8, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 площадью 97.2 кв.м, право собственности зарегистрировано 23.04.2001 года; на основании договора купли-продажи от 03.05.2006 года №35/к - нежилое помещение площадью 304.30 кв.м, комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на 3 этаже, право собственности зарегистрировано 15.07.2006 года; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 года №22 - нежилое помещение площадью 263.70 кв.м, 1 этаж комнаты №№16, 17, 2 этаж комната №29, 3 этаж комната №26, 4 этаж комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, право собственности зарегистрировано 05.03.2009 года; на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 года - нежилое помещение площадью 163.2 кв.м, 2 этаж комнаты №№13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, право собственности зарегистрировано 15.08.2016 года;

- ООО «СК Эдельвейс-1» на основании договора купли-продажи от 13.10.2007 года, нежилое помещение площадью 309.90 кв.м, на 1 этаже: комнаты №№1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, право собственности зарегистрировано 30.10.2007 года;

- Паньшин В.М. на основании договора купли-продажи от 08.11.2010 года, нежилое помещение площадью 306.5 кв.м, на -1 этаже комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, право собственности зарегистрировано 30.11.2010 года;

- Татарников Д.А. на основании договора купли-продажи, нежилое помещение площадью 143.6 кв.м, на 2 этаже, право собственности зарегистрировано 21.12.2018 года.

Согласно технического паспорта на данное здание по состоянию на 31.10.1996 года и на 18.03.2013 года спорное помещение (подвал) учтено как помещение №5 (14) площадью 26.1 кв.м, назначение: теплоузел. Данное помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:2131, принадлежащего Паньшину В.М. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010 года №12 с ООО «Жилстрой Плюс».

В 2017 году на основании технических условий ПАО «Т Плюс» от 12.05.2017 года №1207 собственники нежилых помещений совместно произвели модернизацию теплового узла, установив необходимые приборы учета тепловой энергии, распределив расходы исходя из площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников в здании. На основании совместного заявления ООО «ДЭМ», ООО «СК Эдельвейс-1», Паньшина В.М. от 01.11.2018 года ПАО «Т Плюс» произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за 2017-2018 годы согласно показаниям прибора учета, в отопительном периоде 2018-2019 годы при расчетах стоимости тепловой энергии учитываются показания прибора учета тепловой энергии.

В январе 2019 года ответчик уведомил собственников здания о том, что поскольку собственники прекратили оплату аренды помещения, находящегося в его собственности, где расположен тепловой узел, узел входа холодной воды и узел канализационных стоков, по окончанию теплового сезона 2018-2019 годы, он отказывает в аренде помещения для размещения инженерных коммуникаций теплового узла с 01.09.2019 года и планирует использовать его для спортивных мероприятий, в срок до 01.10.2019 года потребовал освободить помещение и расположить теплоузел в другом месте.

Как следует из пояснений сторон, для прохода к комнате теплового узла №14 собственникам необходимо осуществить проход через комнаты №16 площадью 126.2 кв.м, №13 площадью 25 кв.м, являющиеся частью помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:2131. Иного доступа к помещению теплоузла не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено ООО «Бюро оценочных технологий», согласно заключению которого (с дополнением) рыночная стоимость ежемесячного сервитута (права на ограниченное пользование помещениями для прохода к помещению теплового узла) в отношении каждого из следующих нежилых помещений в составе помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:2131: комнаты №16 площадью 126.2 кв.м, комнаты №13 площадью 25 кв.м, на проход по указанным помещениям в режиме один раз в месяц на 8 часов в рабочее время составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе для ООО «ДЭМ» - <данные изъяты> рублей, для ООО «СК «ЭДЕЛЬВЕЙС-1» - <данные изъяты> рублей, Татарникова Д.А - <данные изъяты> рублей, Паньшина В.М. - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость в денежном выражении доли каждого собственника в стоимости ежемесячного сервитута составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ООО «ДЭМ» - <данные изъяты> рублей, ООО «СК «ЭДЕЛЬВЕЙС-1» - <данные изъяты> рублей, Татарникова Д.А - <данные изъяты> рублей, Паньшина В.М. - <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и определяя доли истцов в праве общей долевой собственности на спорное помещение №14 пропорционально общей площади принадлежащих им помещений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что приобретая недвижимое имущество, Паньшину В.М. было известно, что в комплексе приобретаемых им помещений содержится техническая комната №14, в которой расположен тепловой узел и коммуникации, обслуживающие всё здание и являющиеся долевой собственностью всех собственников, при этом на дату регистрации 30.11.2010 года права собственности Паньшина В.М. на спорное помещение, право общей долевой собственности ООО «ДЭМ», ООО «СК «Эдельвейс-1» на общее имущество в здании уже существовало, в связи с чем пришел к выводу о необходимости раздела нежилого помещения, принадлежащего Паньшину В.М. площадью 306.5 кв.м путем выделения из него помещения общего пользования - теплового узла №14 площадью 26.1 кв.м. Кроме того, суд посчитал необходимым прекратить право собственности ответчика на это выделенное помещение и признал за истцами право общей долевой собственности на него в размере 14/26 доли за ООО «ДЭМ» и в размере 5/26 доли за ООО «СК «Эдельвейс-1».

Также суд посчитав обоснованной необходимость посещения теплового узла один раз в месяц на 8 часов в рабочее время для фиксации показаний приборов учета и ежегодной профилактики системы теплового узла, учитывая заключение ООО «Бюро оценочных технологий», пришел к выводу о необходимости установить бессрочное право на ограниченное пользование частью помещения ответчика: комнатами №№13, 16, в указанном выше времени, а также стоимость ежемесячной платы за предоставление данного права.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что спорное помещение изначально было общего пользования, точка ввода тепловой сети находится в данном помещении, технической возможности и целесообразности переноса теплового узла не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил раздел нежилого помещения Паньшина В.М., выделив из него помещение общего пользования - тепловой узел №14, признав на него право общей долевой собственности истцов пропорционально их доле от общей площади здания.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2021 года №21/С-269, выполненной ООО «ЭкспертОценка», согласно которым техническая возможность демонтажа и переноса оборудования теплоузла без потери функциональности данной системы для обогрева всего здания, в любое другое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, отсутствует. Техническая возможность, с учетом соблюдения строительно-технических норм и правил, обеспечить доступ в помещение №14 общей площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании путем монтажа, демонтажа (устройства) отдельного входа, или иным доступным способом, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Паньшин В.М. приобретал спорный объект недвижимости целиком, как единый, в связи с чем у истцов отсутствует право на выделение (раздел) недвижимого имущество, так как истцы не являются собственниками объекта недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления платы за сервитут исходя из круглосуточного бремя содержания, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как верно указано судом апелляционной инстанции учитывая, что решением суда сервитут предоставлен истцам не постоянно, а на условиях ограниченного пользования только один раз в месяц на 8 часов, оснований для установления его стоимости как для круглосуточного прохода по указанным помещениям Паньшина В.М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не допрошены эксперты, проводивших судебную экспертизу, не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационных жалобы по доводам изложенной в ней не имеется.

В то же время, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Так, суды удовлетворяя заявленные истцами требования, исходили из того, что спорное помещение является помещением общего пользования, но при этом прекратили право собственности Паньшина В.М. на спорное помещение, признав право общей долевой собственности за ООО «ДЭМ» право общей долевой собственности на помещение общего пользования - тепловой узел №14 в размере 14/26 доли и за ООО «Стоматологическая поликлиника «Эдельвейс-1» - в размере 5/26 доли, оставив без внимания факт того, что Паньшину В.М. принадлежит 5/26 долей в спорном помещении, исходя из площади помещений, принадлежащих Паньшину на праве собственности в здании.

Так, согласно заключению эксперта №2019.12-33, выполненного ООО «Бюро оценочных технологий», площадь помещений в здании Паньшина В.М. составляет 306.5 кв.м или 19.3% (5/26 долей). Иным сособственникам принадлежит 80.7% или 21/26 доля.

Учитывая вышеуказанное у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения права собственности Паньшина В.М. на спорное помещение в целом, в связи с чем решение суда первой и апелляционной инстанции подлежит изменению в данной части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 года изменить, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

1) осуществить раздел помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с кадастровым номером: <данные изъяты>:2131 площадью 306.5 кв.м, расположенного на -1 (минус первом) этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выделения из его состава помещения общего пользования - теплового узла №14 площадью 26.1 кв.м;

2) прекратить право собственности Паньшина В.М. на 21/26 долю на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по указанному адресу;

3) признать право общей долевой собственности ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» на выделенное помещение общего пользования - тепловой узел №14 площадью 26.1 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании по указанному адресу, определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение: ООО «ДЭМ» в размере 14/26 долей, ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» в размере 5/26 долей;

4) установить бессрочное право ООО «ДЭМ», ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» на ограниченное пользование частью нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301153:2131, принадлежащего на праве собственности Паньшину Виктору Михайловичу, а именно комнатами: №16 площадью 126.2 кв.м, №13 площадью 25 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, на -1 этаже, для целей обеспечения доступа в помещение общего пользования - тепловой узел №14 площадью 26.1 кв.м, с учетом следующего графика: один раз в месяц на 8 часов, с определением ежемесячной оплаты в адрес собственника от ООО «ДЭМ» в размере <данные изъяты> рублей, от ООО «СК ЭДЕЛЬВЕЙС-1» - <данные изъяты> рублей.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов

Постановление19.04.2022