Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягафарова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-46/2021 Ленинского районного руда г.Уфы по иску ООО ТСК «Красинский» к Ягафарову <данные изъяты> об устранении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Ягафарова И.Р. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО ТСК «Красинский»,

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Красинский» (далее по тексту общество - ТСК «Красинский») обратился в суд с исковым заявлением к Ягафарову И.Р., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить нарушенное право Общества путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО, киоск), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:13 на надлежащее расстояние за свой счет в течение одно месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 года в удовлетворении исковых требования ООО ТСК «Красинский» к Ягафарову <данные изъяты> об устранении нарушенного права путем демонтажа нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:13, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО ТСК «Красинский» удовлетворены.

На Ягафарова <данные изъяты> возложена обязанность демонтировать нестационарный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:13, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Ягофаров И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразил несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу оспариваемого апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ООО ТСК «Красинский» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 2109.3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>:112; нежилое помещение общей площадью 2146.7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер <данные изъяты>:114; нежилое помещение общей площадью 2154 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 02:55:010223:116; нежилое помещение общей площадью 2141 кв.м, этаж 4, кадастровый номер <данные изъяты>:118.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:72. Земельный участок предоставлен ООО ТСК «Красинский» по договору аренды от 13.06.2019 года №734-19.

ООО ТСК «Красинский» обращаясь в суд с иском указывает, что в непосредственной близости к его зданию расположен нестационарный объект торгового назначения (далее по тексту - киоск), принадлежащий Ягафарову И.Р.

Киоск расположен на земельном участке площадью 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:13, принадлежащем на праве собственности Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан.

Данный земельный участок предоставлен Ягафарову Н.Р. на основании договора аренды от 07.09.2017 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на расстоянии 1.7 м от объектов истца ответчик разместил свой нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:13. Такое размещение, хотя и не связано с лишением истца владения своим имуществом, однако нарушает нормы пожарной безопасности, что нарушает его права, как собственника соседнего здания.

С целью рассмотрения дела по существу на основании ходатайства истца, определением суда от 13.10.2020 года назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов Заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Мурзахановой Я.Н. от 29.01.2021 года №45/16.4-20, точное расстояние между зданием, принадлежащим истцу и киоском ответчика составляет 1.84 м, данное расстояние не соответствует требованиям НПБ 103-95, Федеральному закону от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, размеры отклонений от предельно допустимых значений составляет 2.36 м, данное расстояние могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан в силу приведенных норм.

С учетом возникших у суда сомнений в квалификации эксперта Мурзахановой Я.Н. судом было вынесено определение о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении - ООО «Техническая диагностика».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Техническая диагностика» Марченко О.В. от 19.03.2021 года №748-ЗС-21, расстояние между зданием, принадлежащим истцу, и киоском ответчика соответствует нормам, действовавшим на территории Республики Башкортостан 04.07.2014 года. Данное расстояние не могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что противопожарные расстояния между зданием истца и киоском ответчика, расположенных на соседних земельных участках, не нормированы, одновременно с этим истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровья граждан, а также того, что избранный им способ защиты является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов представленной экспертизы, выполненной ООО «Техническая диагностика», определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции от Ягафарова И.Р. поступила рецензия №525-ЗС-21 на заключение эксперта от 29.01.2021 года №45/16.4-20, подготовленная ООО «Техническая диагностика» (эксперт Марченко О.В.).

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Уфы от 19.03.2021 года повторно назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая диагностика».

Заключение судебной экспертизы ООО «Техническая диагностика» от 19.03.2021 года №748-ЗС-21, положенное в основурешения суда первой инстанции, выполнено экспертом Марченко О.В.

Учитывая, что рецензия подготовлена по заказу ответчика ООО «Техническая диагностика» и экспертиза назначена той же организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы в виду заинтересованности ООО «Техническая диагностика» в подтверждении ранее данной рецензии.

Кроме того, проведенными экспертизами не определено относится ли стена здания, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:72, к противопожарной и её категория, так как при установки нестационарных объектов рядом с противопожарной стеной 1 и 2 категории расстояние до соседнего здания не нормируются. При этом, в заключении ООО «Техническая диагностика» указывается, что киоск находится у глухой стены без проемов, тогда, как из фотоиллюстраций усматривается наличие оконных проемов.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз» выявлено нарушение норм противопожарной безопасности и наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, поскольку расстояние между нестационарным торговым объектом (степень огнестойкости V (С2)), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:13 и здание с кадастровым номером 02:55:010223:112 (степень огнестойкости 1 (СО)), расположенным по адрес: <адрес> не соответствует требованиям противопожарной защиты, действовавшим на территории Республики Башкортостан на июль 2014 года и сентябрь 2017 года, в части соблюдения минимального противопожарного расстояния между объектами, фактически 1.82 м (до ближайшего оконного проема 2.77 м) при требуемых не менее 10 м (таблица 1. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям). Нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено. Исходя из проведенного анализа законодательных и нормативных требований установлено, что указанная стена не является противопожарной, так как имеет открывающие окна, что не соответствует законодательным требованиям (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Разрешая исковые требования ООО ТСК «Красинский», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов представленной судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз», анализируя нормы материального права, применяемые к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, так как судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения назначена повторная экспертиза, тогда как в резолютивной части вид экспертизы не определен, а кроме того судом апелляционной инстанции не привел мотивов и обоснования со ссылками на нормы права по какой причине необходимо было определять относится ли стена здания, принадлежащего истцу к противопожарной, и ее категория.

Данные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к разрешению вопроса о том, возможно или нет поручение этой экспертизы эксперту, проводившему экспертизу ранее.

В данном случае определение экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы судом апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Дополнительная экспертиза (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, у суда имеется право при назначении соответствующей экспертизы поставить перед экспертом новые вопросы в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что стена здания ООО ТСК «Красинский» не является противопожарной, так как на первом этаже на расстоянии менее 10 м имеются открывающиеся окна, не подтверждается материалами дела, так как экспертом проведен лишь визуальный осмотр оконных проемов, без проведения иных исследований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта № эксперт проводил, в том числе визуальный осмотр, в несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» не применяются к спорным правоотношениям, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Действительно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказам МЧС России от 24.04.2013 года №288), приказом от 16.04.2014 года №474 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утратил силу в связи с принятием приказа от 03.06.2019 года №1317) указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. В настоящий момент СП 4.13130.2013 приказом Росстандарта от 02.04.2020 года №687 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции принял во внимание степень огнестойкости объектов истца и ответчика, их фактическое расположение относительно друг друга, факт того, что стена здания ООО ТСК «Красинский», в непосредственной близости от которой расположен объект ответчика, не является противопожарной, в связи с чем пришел к выводу о нарушении норм противопожарной безопасности и наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в частности принципа состязательности и равноправия сторон процесса, в том числе поскольку судом апелляционной инстанции не принято письмо Администрации г.о. г.Уфа от 21.10.2021 года о том, что спорный нестационарный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов г.Уфы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как опровергаются материалами дела. Апелляционное определение содержит выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный ответ не опровергает наличие нарушений противопожарного законодательства и прав истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягафарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

Постановление28.04.2022