Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1365/2019 (№55MS0087-01-2019-001709-69) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 2 июля 2019 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2019 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 4 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи обуви: зимних сапог «РоLann», артикул 811, размер 37. Стоимость товара составила 7 900 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Гарантийный срок на обувь установлен продолжительностью 30 календарных дней. На третий день эксплуатации обуви на одном сапоге отвалился крепеж декора, в результате отрыва которого декор болтался на одном крепеже.

20 февраля 2019 г., то есть в течение 14 дней, истец обратилась к продавцу с требованием о замене сапог, однако продавец пояснила, что по правилам торговли обувь не меняют, а производят ремонт за счет собственных средств, так как гарантийный срок не истек. ФИО1 написала претензию с указанием поломки декора, передала сапоги продавцу.

23 февраля 2019 г. сапоги были возвращены после ремонта. Надев сапоги на следующий день, и дойдя до места своей работы, обнаружила, что отремонтированный декор оторвался и потерялся. ФИО1 позвонила продавцу, сообщила о некачественно произведенном ремонте обуви.

1 марта 2019 г. истец привезла сапоги ответчику и потребовала возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В течение двух недель посредством телефонной связи требовала вернуть денежные средства, 12 марта 2019 г. истцу сообщили, что обувь отправили на экспертизу. 13 марта 2019 г. ознакомили с консультацией по проверке качества обуви. Экспертом указано, что в представленной паре обуви на деталях голенищ и на задней поверхности каблука имеется декоративная металлическая фурнитура, выполненная в виде треугольного фигурного значка. Из заключения эксперта следует, что по наружному осмотру в представленной паре зимних сапожек торговой марки «РоLann» имеется недостаток приобретенного (не производственного) характера. Ответчик отказался возвратить денежные средства, сославшись на то, что отрыв украшения не является браком в изделии, а произошел под влиянием внешних воздействий. 18 марта 2019 г. продавцу подана претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Срок рассмотрения претензии истек, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец полагает, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 7 900 рублей в течение 10 дней со дня возврата товара, то есть до 12 марта 2019 г.. Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 4 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 104 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 марта 2019 г. по 12 мая 2019 г. в размере 4 898 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля, штраф в размере 7 899 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 700 рублей».

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными. Указывает, что ей была осуществлена проверка качества спорной обуви, в ходе которой экспертом установлено, что причиной отрыва значка на каблуке правой полупары сапог является внешнее воздействие в процессе эксплуатации. Указанный недостаток носит приобретенный, а не производственный характер. В целях урегулирования спора и защиты своей репутации как индивидуального предпринимателя, ответчик уплатила истице стоимость приобретенного товара в размере 7 900 рублей, а также заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что указанные истицей недостатки отсутствовали у спорного товара в момент заключения договора купли-продажи и возникли после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации, что исключает ее ответственность как продавца за данные недостатки товара. Ссылки стороны истца на утрату товарного вида спорной обуви правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доказательств, подтверждающих позицию истца, связанную, с утверждением о том, что отрыв фурнитуры каблука правой полупары приобретенных у нее сапог произошел вследствие наличия производственных недостатков спорной обуви, суду не представлено.

Вывод суда об обоснованности требования истца является несостоятельным, противоречащим требованиям действующего законодательства и материалам дела. В ходе рассмотрения дела в мировом суде достоверно установлено, что недостатки спорной обуви не носят производственный характер, а возникли после передачи товара потребителю, что исключает ответственность продавца, доводы судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара являются обоснованными, поскольку обувь потеряла свой первоначальный вид и эстетические характеристики являются несостоятельными, правового значения для рассматриваемого спора не имею и свидетельствуют о неверном толковании судом норм материального права.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи обуви зимних сапог «РоLann», артикул 811, размер 37 стоимостью 7 900 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на обувь установлен продолжительностью 30 календарных дней.

На третий день эксплуатации обуви на одном сапоге отвалился крепеж декора, в результате отрыва которого декор болтался на одном крепеже.

Поскольку в процессе эксплуатации обуви были выявлены недостатки, 20 февраля 2019 г. истец обратилась к продавцу с требованием о замене сапог. В этот же день истец написала претензию, в которой указала на поломку декора. Также отметила о проведении ремонта за счет продавца и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

23 февраля 2019 г. сапоги были возвращены ответчиком ФИО1 после ремонта. Надев сапоги на следующий день, и дойдя до своей работы, истец обнаружила, что отремонтированный декор оторвался и потерялся. Она позвонила продавцу и сообщила о некачественном ремонте.

1 марта 2019 г. истец привезла сапоги ответчику и потребовала возврата уплаченных денежных средств, которые ей вернуть отказались.

12 марта 2019 г. проведена письменная консультация по проверке качества обуви №. Ответчик отказался возвратить денежные средства, сославшись на то, что отрыв украшения не является браком в изделии, а произошел под влиянием внешнего воздействия.

18 марта 2019 г. истцом повторно направлена претензия продавцу, в которой истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченные денежные средства в размере 7 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, сделал правильные выводы о необоснованности доводов эксперта ООО «СОЭКС-Омск» ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление. продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются, вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суды, руководствуясь статьями 395, 456, 469, 470, 475, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, являлись предметом рассмотрений суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, основываются на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 2 июля 2019 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова