Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Домовладелец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (далее – ООО УК «Домовладелец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО УК «Домовладелец» на основании договора от 20 июля 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги и иные услуги собственникам помещений, в том числе: содержание лифта, содержание и ремонт жилья, коммунальный ресурс на содержание общего имущества на нужды холодного водоснабжения, коммунальный ресурс на содержание общего имущества на нужды электроэнергии, пени, обращение с ТКО, отопление, электроэнергия. ФИО1 является собственником жилых помещений № и № в указанном выше многоквартирном доме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 01 июля 2022 года (за период с октября 2019 года по апрель 2022 года) с ФИО1 взыскана задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 107 831, 27 рублей. 03 октября 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 За период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 557, 65 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 118 557,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 рублей; а также почтовые расходы в размере 217,84 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Домовладелец» на основании договора от 20 июля 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги и иные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе производит содержание лифта, содержание и ремонт жилья, поставляет коммунальный ресурс на содержание общего имущества на нужды холодного водоснабжения, коммунальный ресурс на содержание общего имущества на нужды электроэнергии, пени, обращение с ТКО, отопление,электроэнергия.

ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 01 июля 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 107 831, 27 рублей.

03 октября 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам были удержаны денежные средств в размере 2 862,19 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 118 557, 65 рублей, что подтверждается расчетом ООО УК «Домовладелец».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от оплаты поставляемых ему коммунальных услуг. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при ненадлежащем его уведомлении о дате и месте судебного слушании. Апелляционная коллегия, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла новое решение и удовлетворила исковые требования исходя из того, что задолженность истцом до настоящего времени не погашенаю

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 приняла во внимание, что жилое помещение, собственником которого является ответчик, находится в управлении ООО УК «Домовладелец».

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что ответчик на протяжении заявленного периода не оплачивала указанные коммунальные услуги, фактически пользуясь ими, при этом меры к их оплате предпринимала нерегулярно, то есть недобросовестно исполняла свои обязательства, как потребитель.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным тарифам и является арифметически верным.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов