Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Крыловского района, в интересах администрации муниципального образования Крыловский район обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика похищенные денежные средства, выделенные из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года исковые требования прокурора Крыловского района, в интересах администрации муниципального образования Крыловский район оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Крыловского района, в интересах администрации муниципального образования Крыловский район к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 взысканы в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края похищенные денежные средства, выделенные из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Южгазстрой», ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения денежных средств администрации муниципального образования Крыловского района, путем невыполнения работ по строительству объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитловский Крыловского района Краснодарского края», заключила с администрацией муниципального образования Крыловский район в лице главы ФИО10., введенного в заблуждение ФИО1 относительно технических характеристик используемых строительных материалов, муниципальный контракт № на строительство указанного объекта.

На основании заключенного муниципального контракта «подрядчик», в лице ФИО1, обязался в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта (п. 1.3); стоимость работ определяется на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 процентов - <данные изъяты> (п. 2.1); «подрядчик» принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренной условиями контракта (п. 6.1). Кроме этого «подрядчик» не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы изделия (п. 6.2.1); если качество материалов, используемых при выполнении работ по объекту, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в технической документации требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование таких оборудований и материалов не допускается (п. 9.2.5).

Во исполнение условий муниципального контракта, сотрудниками администрации муниципального образования Крыловский район, находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1 на расчетный счет ООО «Южгазстрой» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не имея намерений на исполнение взятых на себя ранее обязательств по выполнению строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации муниципального образования Крыловского района, введя в заблуждение представителей заказчика, относительно замены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 180x16,4 мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17 180 х10,7 мм то ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1, путем обмана произвела вышеуказанную замену, что не соответствовало утвержденной проектно-сметной документации по данному объекту.

Качество, объем работ, выполненных подрядной организацией ООО «Южгастрой» по строительству объекта и представленная подрядной организацией исполнительная документация не соответствует требованиям СП 48.1330.2011, РД-11-02-2006, СП 42-102-2004, СП 42-101-2003, Градостроительному кодексу Российской Федерации и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта.

Таким образом, ФИО1 обвинялась в том, что действуя в исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников администрации МО Крыловский район, действуя в рамках муниципального контракта, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, выделенные из бюджета Крыловского района, причинив тем самым своими преступными действиями администрации муниципального образования Крыловский район ущерб в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года с ООО «Южгазстрой» в пользу администрации муниципального образования Крыловский район взыскано неосновательного обогащениям в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года ООО «Южгазстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года требования администрации муниципального образования Крыловский район в сумме <данные изъяты> признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Южгазстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время требования администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта № не исполнены, в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств на счетах должника ООО «Южгазстрой», прокурор в интересах администрации обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> с ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом возражений ФИО1 о том, что ею не осуществлялась замена трубы ПЭ 80SDR11, диаметр 180х16,4 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что труба ПЭ 80SDR11, диаметр 180х16,4 мм, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 в проектной-сметной документации, в локально-сметных расчетах размещенных на сайте <адрес> в материалах по объекту «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» на сумму <данные изъяты> отсутствует. ФИО2 100 SDR 17,6 диаметр 180x10,3 мм в проектной-сметной документации, в локально-сметных расчетах размещенных на сайте <адрес> в материалах по объекту «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» на сумму <данные изъяты> используется в количестве <данные изъяты> м.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования администрация муниципального образования Крыловский район к ООО «Южгазстрой»; расторгнут муниципальный контракт № на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «Южгазстрой» в пользу администрации муниципального образования Крыловский район <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года ООО «Южгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), при этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату возможности взыскания похищенной суммы денежных средств с ООО «Южгазстрой» истцом не представлено. Материальная ответственность ФИО1, как руководителя организации, возможна только в случае недобросовестных или неразумных действий, либо вины руководителя в невозможности организации рассчитаться со своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года, равно как и иные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава деликта, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, и определил причиненный ею истцу ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты>, установив при этом неисполнение ООО «Южгазстрой» решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, с точки зрения материального права является таким же иском о возмещении вреда, как иски, в основании которых лежит вред, причиненный непреступными действиями.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с сложениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт № на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключен между администрацией муниципального образования Крыловской район и ООО «Южгазстрой», а не с ФИО1, как физическим лицом.

Объемы работ определены в расчете начальной (максимальной) цены контакта, сводном сметном расчете локальных сметных расчетах, приложенных к аукционной заявке.

Подрядчик принял на себя обязательство в сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на сновании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18 процентов – <данные изъяты>

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> без замечаний и возражений.

При этом, судом первой инстанции учтено и не оспаривается сторонами, что администрация муниципального образования Крыловский район воспользовалась своим правом обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением к ООО «Южгазстрой», как стороне муниципального контракта о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, расторжении муниципального контракта № на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Южгазстрой» незавершенного строительством объекта протяженностью <данные изъяты> метра и признании права муниципальной собственности.

4 апреля 2019 года решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38578/17 исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут муниципальный контракт № на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Южгазстрой». Взыскано с ООО «Южгазстрой» в пользу администрации муниципального образования Крыловский район <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № ФС № получен взыскателем лишь спустя год – ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38578/17, однако к исполнению администрацией МО Крыловский район не предъявлялся.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление администрации муниципального образования Крыловский район к ООО «Южгазстрой» о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, и. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Крыловский район подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу № А32-38570/2013, в связи с получением исполнительно-технической документации на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района, Краснодарского края, готовый к вводу в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи проектной и исполнительной документации по объекту «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района, Краснодарского края, подписанного ООО «Южгазстрой» в лице генерального директора ФИО1 и представителя подрядчика администрации МО Крыловский район, стороны признают, что исполнительная документация с актом дополнительных работ и внесенных в проект изменений по объекту «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района Краснодарского края» передана в полном объеме без замечаний и претензий.

Администрация МО Крыловский район не имеет никаких материальных претензий к ООО «Южгазстрой» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении штрафных санкций (в т.ч. пени) и дополнительных работ. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным сторонами в полном объеме.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года ООО «Южгазстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

9 июня 2020 года в арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в котором она просит освободить ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

17 февраля 2021 года определением арбитражного суда Краснодарского края утвержден конкурсным управляющим ООО «Южгазстрой» ФИО7 член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

При этом, как следует из реестра требований кредиторов ООО «Южгазстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Крыловский район, как кредитор не значится. Реестр кредиторов закрыт.

Администрация МО Крыловский район обращаясь с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указывает, что несмотря на то что вся сумма контракта взыскана с ООО «Южгазстрой», в настоящее время утрачена возможность взыскания с ООО «Южгазстрой».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств такового истцом не предоставлено, однако материалы дела свидетельствуют о бездействии администрации как кредитора, не предпринявшего меры для включения его в реестр.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд обоснованно исходил из того, что наступление банкротства не связано в действиями ФИО1, доказательств об обратном истцом не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П «возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1. статья 35, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что процессуальный истец, указывая об утрате возможности взыскания с юридического лица ООО «Южгазстрой», не приводит доводов поведения материального истца – администрации МО, которая имея такую возможность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

При этом прокурор Крыловского района в интересах материального истца – администрации МО Крыловский район обратился в суд лишь 7 ноября 2022 года, то есть когда истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и эти обстоятельства также не могут быть связаны с действиями ответчика.

Судом также учтено, что ответственность за невозможность погашения требований кредиторов наступает в случае недобросовестных или неразумных действий руководителя организации, ее участников или иных контролирующих лиц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем невозможность организации рассчитаться со своими кредиторами наступает только в случае если она возникла по вине руководителя, что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил существенные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и удовлетворил иск правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года подлежащим отмене, а решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года отменить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи