Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Х. А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «НОРД» на апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, материал по гражданскому делу № 2-365/2022 по иску ООО «Норд» к АО «Телекомпания «СТРИМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к АО Телекомпания «СТРИМ» (заемщик), ФИО1 и ФИО2 (поручители) о взыскании долга по договору займа от 26 июня 2017 года.

Требования предъявлены в Кузьминский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5.4 договоров поручительства стороны установили договорную подсудность Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Дело принято к производству суда.

АО «Телекомпания «СТРИМ» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, АО «Телекомпания «СТРИМ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Продолжено рассмотрение гражданского дела в Кузьминском районном суде города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года отменено. Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен по существу. Гражданское дело № 2-5039/2021 по иску ООО «Норд» к АО Телекомпания «СТРИМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Норд» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

От АО Телекомпания «СТРИМ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что по мнению стороны истца ответчиками не исполняются условия по заключенному договору займа от 26 июня 2017 года.

Исковое заявление подано заявителем в Кузьминский районный суд г. Москвы исходя из договорной подсудности со ссылкой на п. 5.4 договоров поручительства от 26 июня 2017 года, заключенных между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (в настоящее время правопредшественник ООО «Норд») и ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа заключенного между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» и АО «Телекомпания «СТРИМ», из которых следует, что споры передаются на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Согласно п. 5.4 договора займа от 26 июня 2017 года заключенного между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» и АО «Телекомпания «СТРИМ», если стороны настоящего договора не разрешат спор мирным путем, то они обязаны обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Телекомпания «СТРИМ» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «Норд» правомерно предъявлен в Кузьминский районный суд г. Москвы с учетом установленной договорами поручительства в случае возникновения спора подсудности (п.5.4.), указанные условия не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд установил, что местом жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также адрес АО «Телекомпания «СТРИМ» не относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Местонахождение ответчика АО «Телекомпания «СТРИМ» (<адрес>, 1-й <адрес> Г) и место жительства ФИО1 (<адрес>) относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, место жительство ФИО2 (<адрес>) относится к подсудности Перовского районного суда <адрес>.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, место жительства ответчиков и адрес организации не относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, следовательно дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано судом апелляционной инстанции по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков АО «Телекомпания «СТРИМ» и месту жительства ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Норд» не имеется.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, соглашение, договор, в котором все стороны спора, включая АО Телекомпания «СТРИМ», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между займодавцем и заемщиком и займодавцем (кредитором) и поручителями в отношении разных судов.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Кузьминского районного суда г. Москвы. Кроме того, соглашение о рассмотрении данного дела Кузьминским районным судом г. Москвы между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности.

Доводы жалобы ООО «НОРД» о нарушении прав общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача дела по подсудности с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судом апелляционной инстанции дело передано по подсудности в соответствии с подсудностью, установленной законом, соглашения об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора не заключено. Установив, что иск принят к производству Кузьминского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности и судом первой инстанции необоснованного отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и передаче данного дела для рассмотрения по адресу одного из ответчиков (АО «Телекомпания «СТРИМ», ФИО1), находящегося на территории, которая относится к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств установленных апелляционным судом, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО «Норд» - без удовлетворения.

Судья А.С. Х.