Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ИФНС России № по городу Москве на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда АD НОС от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с ООО «ФИО2 ИНТЕРУСПРОМ» и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность в общем размере 5 733 369 рублей 86 копеек, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, 621 369 рублей 86 копеек - проценты, 112 000 рублей - расходы по уплате арбитражного сбора.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе налоговым органом поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение публичного порядка путем создания в преддверие банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требования должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель ссылается на нарушение публичного порядка путем создания в преддверие банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требования должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При этом с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи была осуществлена после исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья