Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, поданную через Троицкий районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

на апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ТСН КП «Гайд Парк» о признании требований по оплате членских и целевых взносов необоснованными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН КП «Гайд Парк» (далее также – Товарищество) о признании требований по оплате членских взносов необоснованными, ссылаясь на то, что им на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Краснопахорское пос., <адрес>. Управление коттеджным поселком Софьино осуществляет ТСН КП «Гайд Парк», которое, по мнению истцов, необоснованно начисляет им к оплате членские и целевые взносы.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии названного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных, направлении материала в Троицкий районный суд <адрес> для принятия к производству суда.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, материал по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поступил из Троицкого районного суда <адрес> вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, доводов поступившей кассационной жалобы, усматриваются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Краснопахорское поселение, <адрес>. Данный участок не входит в состав коттеджного поселка, расположенного в <адрес>, однако ТСН КП «Гайд парк», являющееся управляющей организацией для ряда собственников жилых домов и земельных участков коттеджного поселка, выставляет им счета на оплату членских и целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов ТСН.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование об отсутствии обязательств по оплате членских и целевых взносов, подлежит разрешению в ином судебном порядке, при рассмотрении спора о взыскании указанной задолженности.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием об отказе в принятии искового заявления.

Однако с приведенными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако суд не учел, что под иным судебным порядком понимается арбитражное, уголовное, административное судопроизводство, производство в Конституционном Суде Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд не указал к какому из перечисленных выше иных видов судопроизводства относится заявленный ФИО1 и ФИО2 иск.

Ссылка суда на то, что заявленное ФИО1 и ФИО2 требование может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, нарушает право заявителей на избранный ими способ судебной защиты, который требованиям действующего законодательства не противоречит. Право изменить основание и предмет иска принадлежит только истцу.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то обжалуемое определение нарушает право заявителей на судебную защиту.

Допущенное нарушение является существенным и непреодолимым, между тем оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких данных обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением искового материала в Троицкий районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал в Троицкий районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО5