Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-510/2021 по исковому заявлению Н.Т.С. к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,

по кассационной жалобе Н.Т.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» (далее - ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой») о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до 25 марта 2021 года она работала медицинской сестрой стерилизационной центрального стерилизационного отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», приказом от 25 июня 2020 года № 03/07/48-вз на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 03 февраля 2021 года № 03/07/6-вз на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 25 марта 2021 года № 03/07/12-вз она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности и на основании приказа от 25 марта 2021 года № 166 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания были наложены при отсутствии ее вины, без учета всех обстоятельств дела, дисциплинарных проступков она не совершала.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО7 к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судами не дана оценка тяжести совершенного проступка, и не принято во внимание ее отношение к работе до применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Н.Т.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н.Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 18 декабря 2007 года Н.Т.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» в должности медицинской сестры стерилизационной центрального стерилизационного отделения.

Приказом от 25 июня 2020 года № 03/07/48-вз на Н.Т.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - опоздание на работу 02 июня 2020 года на 30 минут и нарушение 21 мая 2020 года пункта 3 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» (по отношению к работникам больницы ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела: служебной запиской ФИО8 и ФИО10 от 28 мая 2020 года, объяснительной Н.Т.С. от 08 июня 2020 года, объяснительной ФИО9 от 05 июня 2020 года, актом об опоздании от 02 июня 2020 года.

Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания соблюден, приказ о наложении дисциплинарного взыскания Н.Т.С. не оспаривался и незаконным не признавался.

Приказом от 03 февраля 2021 года № 03/07/6-вз на Н.Т.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении 18 января 2021 года требований пунктов 3, 6 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» (допустила употребление ненормативной лексики, грубый, агрессивный и неуважительный стиль общения по отношению к работникам центрального стерилизационного отделения).

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка подтверждаются материалами дела: актом от 18 января 2021 года, рапортом ФИО9 от 18 января 2021 года, коллективными обращениями работников центрального стерилизационного отделения.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не отменен и незаконным не признавался.

Приказом от 25 марта 2021 года № 03/07/12-вз на Н.Т.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение пунктов 3, 6 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» (допустила употребление ненормативной лексики, грубый, агрессивный и неуважительный стиль общения по отношению к работникам центрального стерилизационного отделения), а также за нарушение пункта 6.12 должностной инструкции медицинской сестры стерилизационной центрального стерилизационного отделения, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима - прием пищи за столом для разбора стерилизационного материала (СанПин 2.1.3678-20).

Приказом от 25 марта 2021 года № 166 действие трудового договора с Н.Т.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обстоятельства совершения Н.Т.С. указанного дисциплинарного проступка подтверждаются материалами дела: актом от 25 февраля 2021 года, докладной ФИО11 от 26 февраля 2021 года, протоколом рассмотрения материалов служебной проверки от 25 марта 2021 года, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 57, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что Н.Т.С. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ею трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6.12 должностной инструкции медицинской сестры стерилизационной центрального стерилизационного отделения организации ответчика, а также требований пункта 3 раздела X Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», при этом, как указано судом первой инстанции, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Н.Т.С.

При этом судом первой инстанции отмечено, что до применения дисциплинарного взыскания у Н.Т.С. истребовано объяснение, которое она давать отказалась, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания знакомиться также отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 22 и 25 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, ссылка в оспариваемом приказе на несоблюдение истцом требований СанПиН 2.1.3678-20, а не на п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, которым предусмотрено, что прием пищи персоналом проводится в специально отведенных помещениях, а на рабочем месте принимать пищу запрещено, сама по себе о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку факт несоблюдения Н.Т.С. санитарно-эпидемиологического законодательства, обязанность по соблюдению которого возложена на нее пунктом 6.12 должностной инструкции, установлен в достаточной степени.

Вместе с тем, с указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Т.С. в части признания ее увольнения незаконным, суд первой инстанции, вопреки положениям части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не проверил соответствие избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, при этом в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не приведено в судебном акте обоснованных суждений на предмет соответствия избранной ответчиком к истице меры дисциплинарного взыскания перечисленным в нормативных положениях критериям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Н.Т.С. суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в числе которых, суду следует обсудить вопросы соразмерности примененных ответчиком мер дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых он был совершен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи