Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1149/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Промсистема» ФИО3, согласившегося с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить размер требований, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО «Межтопэнергобанк» 07 марта 2017 года заключен договор банковского вклада № ФД-01- 1702-000063-00, по условиям которого истец разместила денежные средства на счете № №. По состоянию на 20 июля 2017 года остаток по счету на вкладе составлял 432 990 руб. 68 коп.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД- 2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 22 сентября 2017 года истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам составил 36141 руб. 56 коп.

20 октября 2017 года истец обратилась в ПАО «Межтопэнергобанк» с претензией об установлении размера обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 432 990 руб. 68 коп., в том числе суммы размещенного вклада в размере 431 583 руб. 74 коп., 1 406 руб. 94 коп. начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела истица просила установить размер требований в сумме 432 990 руб., в том числе: основного долга 431 583 руб. 74 коп., процентов, начисленных по депозитному договору в размере 166 руб. 73 коп., а также процентов, начисленных по депозитному договору 1240 руб. 21 коп., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 432 990 руб. 68 коп., проценты в размере 9632 руб. 56 коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 7530 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019. решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05. 2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между ФИО4 и ПАО Межтопэнергобанк» заключен договор банковского вклада № №, по условиям которого истец разместила денежные средства в размере 10 500 руб. под 6,3 процентов годовых на счете №№.

29 декабря 2014 года между ИП ФИО4 и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор расчетно-кассового обслуживания № № индивидуальный предприниматель, нотариус, адвокат в валюте РФ), в соответствии с которым открыт расчетный счет№ №

Согласно выписки по счету ООО «Промсистема» № №, 30 июня 2017 года произведен перевод средств в размере 395958 руб. 91 коп. на счет № № (который принадлежит ИП ФИО4) со следующим назначением платежа «частичная оплата по счету 6 от 24 апреля 2017 года за мед. изделия, сумма 395958-91 без налога (НДС)».После совершения данной операции остаток по счету ООО «Промсистема» составил 0руб.00 коп.

Согласно выписки по счету № №, ИП ФИО4 30 июля 2017 года поступили денежные средства в размере 395.958 руб. 91 коп.

03 июля 017 года со счета ИП ФИО4 произведен перевод денежных средств в размере 421 083 руб. 74 коп. с назначением платежа « оплата по договору № от 07марта 2017 года для перевода личных средств для пополнения депозита», после чего остаток по счету составил 00 руб. 00 коп.

03 июля 2017 года на счет ФИО1 № № произведено перечисление денежных средств в размере 421 083 руб. 74 коп., 20 июля 2017 года произведена выплата процентов в сумме 1240руб. 21 коп., после чего остаток по счету составил 432 990 руб. 68 коп.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произвела истцу выплату 35 938 руб. 28 коп.

В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России от 26 мая 2017 года № № введены ограничения с 27 мая 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимай елей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требований по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагентам права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитным организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29.06.2017г., Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации и не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вышеуказанные действия истца расценены судом как искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. Оценивая указанные выше действия истца, как злоупотребление правом, суд первой инстанции не нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности ответчика в спорный период времени, поскольку лицензия у банка была отозвана лишь 20.07.2017г., не является основанием для отмены состоявшегося решения и апелляционного определения, поскольку в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не могло производится.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и апелляционного определения не содержат, в связи с этим, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи