Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, оплаченные за услуги фото студии, в сумме <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основная сумма, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов судов относительно не применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указал себя в предварительном договоре как физическое лицо с целью ухода от более высокой неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи объекта и передать по основному договору в собственность покупателя техническое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, этажность б/н, строительный № и соответствующую долю в земельном участке, на котором расположено здание апартотеля, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – апартотель, а покупатель в свою очередь обязался принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта составляет <данные изъяты>, которая выплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

ФИО1 передала ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 333, 429, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не выполнил, конкретное техническое помещение истцу не передал, на соответствующее требование истца о добровольном возврате денежных средств и уплате неустойки не ответил, основной договор не заключил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассатора, судами было принято во внимание, что согласно внесенным в ЕГРИП сведениям ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и к числу дополнительных видов его деятельности относится «Строительство жилых и нежилых зданий», «Производство прочих строительно-монтажных работ».

Однако истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик, заключая с истцом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Предварительный договор заключен с ответчиком – физическим лицом, который при заключении договора не выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что видом разрешенного использования земельного участка является апартотель, в котором расположено нежилое техническое помещение. Апартотель – вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент». Техническое помещение в указанном строении является апартаментом. Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ апартаменты не отнесены к жилым помещениям. Налогообложение апартаментов также осуществляется в порядке, установленном для нежилых помещений.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть деятельности, не связанной с систематическим извлечением прибыли из указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку бремя доказывания особенностей и целей использования приобретаемого товара (апартаментов) лежит на истце и именно истец должен доказывать, что он является потребителем, однако характер и назначение нежилого помещения не предполагают (с достаточной степенью уверенности и очевидности) его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебный постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи