Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО4 по доверенностям ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 4250000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик не вернул истцу сумму займа и не уплатил проценты.

Также п.6.2 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика ФИО2 перед истцом составляет всего 7187125 руб. 72 коп., из которых: 4250000 руб. – сумма займа, 2233287 руб. 67 коп. – проценты; 703838 руб. 05 коп. – неустойка.

Истец направила в адрес ответчика претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно сумму займа в размере 4250000 руб., проценты в размере 2233287 руб. 67 коп., 703838 руб. 05 коп. – неустойку, 44135 руб. 63 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а также 114 руб. 42 коп. в счет почтовых расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по договору займа в размере 4250000 руб., проценты за пользование займом в размере 2233287 руб., неустойка в размере 703838 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44135 руб. и почтовые расходы 114 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2433794,52 руб., неустойку в размере 1045195,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44135,63 рублей, почтовые расходы в размере 114,42 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО13, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, что подтверждается договором займа, а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4250000,00 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1 Договора Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых.

Срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении любого из платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор поручительства.

Согласно п.1.1 Договора поручительства ФИО4 принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2, за исполнение последней обязательств перед Займодавцем по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В целях проверки доводов ответчиков о не подписании ими договора займа и договора поручительства соответственно, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований», согласно выводам которой установлено, что подпись и краткая рукописная запись «ФИО4» от имени ФИО4 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению и какому-либо иному агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергался. Установить период времени (фактическую давность) выполнения рукописных записей, расположенных на 1 странице в 1 абзаце с данными ФИО1, на странице в графе «Займодавец», на 3 странице в графе «поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи и краткие рукописная запись «ФИО2» от имени ФИО2 на 3 листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО2.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) искусственному старению и какому-либо иному агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и др.) не подвергались. Установить период времени (фактическую давность) выполнения рукописной записи «ФИО2» на 3 странице в графе заемщик договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.Установив, что судом первой инстанции при принятии решения суда ответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная инстанция отменила решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 807, 808, 810, 323, 361, 363, 196 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 обязательства по договору займа были исполнены, денежные средства в общей сумме 4250000 руб. ФИО2 получены, применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда апелляционной инстанции, не содержит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Таким образом, выражение обязательства в рублях, вне зависимости от соблюдения сторонами валютного законодательства, не свидетельствует о безденежности договора и, соответственно, об освобождении должника от обязанности по его исполнению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, размер неустойки, взысканный с ответчиков, определен по правилам п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом соответствующего заявления ответчиков опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соответствующие пояснения и возражения ФИО2 и ФИО4 исследовались судом (л.д.327). При этом необходимо отметить, что какого-либо обоснования необходимости применения ст.333 ГК РФ указанные документы не содержали.

Таким образом, оснований полагать, что у суда апелляционной инстанции имелись каких-либо экстраординарные обстоятельства для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, а именно, необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, судом апелляционной инстанции какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта установлено не было.

Невозможность установить фактическую давность изготовления документа была обоснована тем, что «интенсивные» пики наблюдаются в штрихах, давность которых не превышает 10-12 месяцев. В штрихах, имеющих абсолютную давность выполнения свыше 500-600 дней, летучие компоненты, как правило, уже не содержатся. В штрихах рукописной записи «ФИО2» отсутствуют какие-либо летучие компоненты, интенсивность, практически, не отличается от интенсивности «фоновых пиков».

Фактически, экспертом установлено изготовление записи в период свыше 500-600 дней до даты исследования, что не позволило ему установить абсолютную давность изготовления документа.

Учитывая изложенное, оснований полагать наличие необходимости назначения дополнительной экспертизы по данному вопросу у суда не имелось.

Экспертом указано, что в случае нарушения последовательности выполнения реквизитов документов, частицы тонера будут наблюдаться на штрихах соответствующих реквизитов документов. Вывод эксперта о том, что в представленном договоре займа и расписке первоначально был изготовлен печатный текст, а затем выполнены соответствующие подписи и краткие рукописные записи является вполне определенным, обоснован экспертом проведенными исследованиями.

Кроме того, экспертом указано на сходность морфологии поверхностного слоя тонера знаков печатного текста и линий графления на всех фрагментах последних листов документов (а не только линий графления, как указано кассатором). В отношении расписки о получении денежных средств ФИО2, являющейся заявителем настоящей кассационной жалобы, каких-либо особенностей печатного текста экспертом в экспертизе не отмечено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы не в полном объеме, фактически, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи