Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1530/2020 по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к нему на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. №, незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах прокуратуры с 2014 года в должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. На основании рапорта начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 от 18 февраля 2020 г. в отношении него проведена служебная проверка по факту некачественной подготовки к судебному заседанию. С выводами служебной проверки о наличии в его действиях дисциплинарного проступка не согласен.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. В адрес ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области прокуратурой направлен исполнительный лист по данному делу. 20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. О нарушении законодательства об исполнительном производстве доложено заместителю Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, которым 01 ноября 2019 г. подписан, подготовленный истцом, административный иск о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. Рассмотрение дела Центральным районным судом г. Тольятти было назначено на 20 декабря 2019 г. При рассмотрении дела требования поддерживал заместитель прокурора ФИО3, который в соответствии с п. 4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» наделен правом на изменение исковых требований, отказ от таких требований. После отложения рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28 января 2020 г., участвовал истец на основании устного поручения заместителя прокурора ФИО3, в работе которого находился данный вопрос. ФИО3 дал поручение истцу принять участие в судебном заседании, что истцом и было сделано. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2020 г. по делу № 2а-217/2020 в удовлетворении требований прокурора отказано. Результатом рассмотрения дела стало проведение в отношении истца служебной проверки, согласно выводам которой исполнительный документ должен исполняться по юридическому адресу должника-организации. Проверкой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение по административному исковому заявлению не соответствующее федеральному законодательству, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований прокурора. При этом данный вывод служебной проверки не соответствуют действительности, является ошибочным, а привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Оспариваемым приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03.03.2020 г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем он не согласен.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года, решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 3 марта 2020 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

В кассационной жалобе, поданной представителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года, с оставлением в силе решения Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 2014 г. проходил службу в Самарской межрайонной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры в должности помощника прокурора.

18 февраля 2020 г. начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе Самарской межрегиональной прокуратуры ФИО4 обратился к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору с рапортом о том, что отделом изучены материалы и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. по административному иску Самарской межрайпрокуратуры к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района и УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Установлено, что исполнительный лист о понуждении ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <...>, был предъявлен прокурором по месту нахождения ГТС, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что лист подлежит предъявлению по месту нахождения должника. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. в удовлетворении требований прокурора о признании указанного постановления незаконным отказано.

Из заключения, утвержденного Самарским межрайонным природоохранным прокурором от 14 февраля 2020 г. следует, что с целью недопущения отказа и отложения рассмотрения дела, по договоренности с административным ответчиком помощнику прокурора ФИО1, участвовавшему в деле, поручено поддержать ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела для решения вопроса добровольного исполнения требований прокурора. Однако ФИО1 указанное поручение не выполнил, настоял на рассмотрении дела по существу, что привело к отказу в удовлетворении требований прокурора. Указано также, что за нарушение требований п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. №, выразившееся в некачественной подготовке к судебному заседанию, предложено рассмотреть вопрос о снижении премии помощнику прокурора ФИО1 на 25% по итогам работы за 1 квартал 2020 г.

Прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Селифановым В.В. 19 февраля 2020 г. было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту.

27 февраля 2020 г. заместителем прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении помощника Самарской межрегиональной прокуратуры ФИО7

Проверкой установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

05 сентября 2019 г. прокурором в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по месту нахождения ГТС направлен исполнительный лист.

20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист необходимо было направить по месту нахождения должника.

01 ноября 2019 г. Самарским межрайпрокурором в Центральный районный суд г. Тольятти направлен административный иск о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

28 января 2020 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований прокурора отказано.

Согласно объяснениям Самарского межрайпрокурора ФИО8 от 25 февраля 2020 г., заместителя Самарского межрайпрокурора ФИО3 от 25 февраля 2020 г., с целью недопущения отказа в удовлетворении требований прокурора и отложения рассмотрения дела, по предварительной договоренности с административным ответчиком, судьей, рассматривающим дело, помощнику прокурора ФИО1, участвующему в судебном заседании 28 января 2020 г., заместителем прокурора ФИО3 поручено поддержать ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела для добровольного исполнения требований прокурора.

Однако ФИО1 указанное поручение не выполнил, настоял на рассмотрении дела по существу, что привело к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В связи с изложенным, в нарушение п. 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», п. 9 приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 13 сентября 2017 г. № 81 «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение по административному исковому заявлению не соответствующее федеральному законодательству, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований прокурора.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт совершения существенного дисциплинарного проступка в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора юриста 1 класса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. №-п за неправильное применение законодательства об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дачу заключения в суде несоответствующее федеральному законодательству и допущенное нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № и Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 13 сентября 2017 г. №, повлекшие вынесение Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 28 января 2020 г. об отказе в удовлетворении требований прокурора, помощнику Самарского межрайонного природоохранного прокурора юристу 1 класса ФИО1 объявлено замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, действительно имел место, он подтверждается заключением по материалам служебной проверки. Суд первой инстанции указал, что прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания была учтена тяжесть и характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции указав, о неприменении судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению, и нарушении норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в силу существующего правового регулирования вопросов участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве, исходя из того, что административный иск Самарского межрайпрокурора к судебному- приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства был подписан заместителем прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, который представлял прокуратуру при проведении судом подготовки по делу, назначенной на 20 декабря 2019 г., а из материалов административного дела №а-217/2020 следует, что в судебном заседании 28 января 2020 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО9 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, то ФИО1 не мог выполнить поручение заместителя прокурора ФИО3 поддержать ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом отказаться от иска ФИО1 также не мог, поскольку таким правом наделен прокурор, обратившийся в суд с заявлением. При таком положении истец должен был поддержать заявленные требования, что он и сделал.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание и то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству участвовал заместитель прокурора ФИО3, который, усомнившись в обоснованности заявленного иска, и, наделенный полномочиями на отказ от иска, в период с 20 декабря 2019 г. по 28 января 2020 г. мер к урегулированию вопроса не предпринял, полномочия на отказ от иска участвующему в деле прокурору не передал, а направил в судебное заседание ФИО1, поручив ему поддержать ходатайство ответчика об отложении. Сам факт отказа прокурору в иске поставлен ФИО1 в вину с формулировкой «не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение не соответствующее федеральному законодательству». Однако ФИО1 был исполнителем при подготовке проекта административного искового заявления, подписано и предъявлено заявление заместителем прокурора ФИО3, в работе у которого оно и находилось. При этом, административное исковое заявление с Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой согласовано не было. Кроме того, правом на обжалование решения Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. Самарская межрайонная прокуратура не воспользовалась. Никаких иных последствий при отказе прокурору в иске приказом №475 не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 1 и 2 статьи 40, пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктам 2.11, 2.3, 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, пунктам 2, 3,4, 4.3, 4.4, 7,10, 10.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры о правомерности привлечения истца к дисциплинарной материальной ответственности, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей приводились ответчиком ранее, по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано были отклонены.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе и о наличии у ФИО1 полномочий на отказ от иска также получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова

Постановление25.03.2021