Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело 38RS0035-07-2018-002872-50 по иску по иску Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг

по встречному иску ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (далее- Союз «ТПП ВС») обратился с иском к ФИО1 о взыскании 3 969 532 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 310, пункты 1, 2 статьи 454, пункт 1 статьи 485, статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком обязательства по полной оплате приобретенных акций, стоимость которых составила на 9 марта 2018 г. 29 986 800 руб., за минусом биржевых сборов и комиссии по данной сделке в размере 11784 руб. 85 коп., а также фактически оплаченной суммы в размере 26 005 486 руб. 15 коп.

ФИО1 обратился к Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» со встречным иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки - обязать Союз «ТПП ВС» возвратить ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 26 005 483,15 руб.

В качестве правового основания иска ссылается на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что фактически вышеуказанный договор является договором поручения и не содержит основных признаков купли-продажи. Денежные средства были оплачены продавцу ценных бумаг непосредственно после реализации их на фондовом рынке, с согласия последнего.

Все налоговые платежи были уплачены из суммы прибыли, оплаченной продавцом ФИО1 на фондовом рынке. Поскольку свои личные затраты на приобретения акций он не вносил, то расчет налоговой суммы удержан верно.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. отказано как в удовлетворении исковых требований Союза «Торгово - Промышленная палата Восточной Сибири» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 969 532 руб., так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Союзу «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири» о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Союз «ТПП ВС» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений налогового кодекса в части исчисления и удержания налоговым агентом сумм НДФЛ и отсутствии права у покупателя уменьшать определяемую договором купли-продажи стоимость акций на сумму налога.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска явился ФИО1 и его представитель ФИО2, которые возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие возражений о рассмотрении кассационной жалобы от неявившихся лиц, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), полагает, что такие основания имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири», в лице президента Шаврина К.С. («продавец»), заключил с ФИО1 («покупатель») договор купли-продажи ценных бумаг - акций ПАО «Сбербанк» (100 000 обыкновенных акций и 10 000 привилегированных акций).

В момент заключения договора в пунктах 2.1, 2.2 стороны согласовали стоимость продаваемых акций в сумме 27 154 000 руб., а также, что оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента внесения записи о купле-продаже акцией в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на реестровый счет покупателя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Союз «ТПП ВС», в лице президента Соболя А.И., и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором предусмотрели, что окончательная стоимость акций, подлежащая перечислению на расчетный счет продавца, определяется на дату совершения покупателем сделки по продаже акций на основании письменного отчета цене и стоимости сделки (приложений № к договору) с приложением подтверждающих документов. Оплата акций производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента внесения записи о купле-продаже акций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «Сбербанк» на реестровый счет покупателя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о цене и стоимости сделки содержит следующие наименования: цена продажи акций, комиссия брокера, комиссия биржи, налог, удержанный брокером (НДФЛ 13%), вознаграждение, сумма денежных средств, подлежащая перечислению на расчетный счет Союза «ТПП ВС». Из всех вышеперечисленных наименований установлена только сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.

На основании передаточных распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ права на ценные бумаги «ПАО Сбербанк России» -100 000 обыкновенных и 10 000 привилегированных акций, перешли к ФИО1

Как следует из обстоятельства дела и подтверждается отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по продаже акций, права на которые перешли к ФИО1, состоялась ДД.ММ.ГГГГ Стоимость акций составила 29 986 800 руб. Согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на специальный брокерский счет. В тот же день из нее была удержана комиссия биржи в размере 2 788,81 руб. и оборотная комиссия брокера в размере 8 996,04 руб., всего - 11 784,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брокером было произведено списание налога на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 896 732 руб. Оставшаяся сумма в размере 26 078 283,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет ФИО1

Согласно выписке по счету, ФИО1 перевел на счет Союза «ТПП ВС» денежные средства в сумме 26 005 483,15 руб.

Обращаясь с иском Союз «ТПП ВС» указывает, что покупатель акций ФИО1 не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате акций, задолженность составляет 3 969 532 руб. (из расчета 29 986 800 (стоимость акций- 11784,85 (расходы по сделке в виде комиссий биржи и брокера)-26005483,15 (оплаченная сумма).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пунктами 1, 2, 3 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку заключенному сторонами договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что согласованные в нем условия соответствуют правовой природе данного вида договора: продавец передает, а покупатель приобретает акции за определенную сторонами цену, условия данного обязательства были изменены соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ которым стороны изменили условия оплаты акций и их стоимость, в связи с чем, договор купли-продажи ценных бумаг приобрел смешанный характер, поскольку стал содержать в себе элементы нескольких гражданско-правовых сделок - договора купли - продажи и договора поручения.

Стороны договорились, что окончательная стоимость акций, подлежащая перечислению на расчетный счет продавца в счет уплаты по договору, будет определена на дату совершения покупателем сделки по последующей продаже полученных акций на основании письменного отчета о цене и стоимости сделки. Кроме того, в отчете стороны предусмотрели вознаграждение покупателя в сумме 50 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что Продавец Союз «ТПП ВС» свои обязательства по передаче прав на акции в собственность покупателя исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся стоимости акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком - ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Союзом «ТПП ВС», исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными между ними условиями: покупателю перечислены денежные средства за вычетом налога (НДФЛ) 13%, биржевых сборов и комиссий, а также вознаграждения ФИО1, что предусмотрено условиями договора (пункт 4.3.)

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части (по первоначальному иску) выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договоров посреднического вида - комиссии и поручения является условие о переходе права собственности к контрагенту. То есть посреднические договоры предполагают, что комиссионер или поверенный лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, получая за это вознаграждение, а покупатель должен уплатить цену за полученный в собственность товар.

При этом у посредников существует обязанность возвратить доверителю или комитенту все полученное по сделке.

Соответственно, при переквалификации договора (использование различных элементов смешанного договора) возникнут различные последствия как в рамках гражданско –правовых отношений, так и, как следствие, в налоговых.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктами 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суды, оценив спорный договор как смешанный, имеющий элементы как договора купли-продажи, так и поручения не дали оценки возможности такого сочетания с учетом правовой природы каждого договора, что в конечном итоге повлияло на выводы о цене договора, а, следовательно, об исполнении обязательства ФИО1 как покупателя или как посредника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела, как они установлены этими судебными инстанциями, учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев