Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Амеличкину Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителей ответчика Амеличкина О.А. Петровой Н.А., Антушевич Е.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Амеличкину О.А., указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № (г. Хабаровск). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи материальных ценностей на сумму 2 355 414,20 рублей, в том числе на складе ЖКС 5/2 (г. Хабаровск) у <данные изъяты> Амеличкина О.А. выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования должностной инструкции заведующего складом и не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит взыскать с Амеличкина О.А. ущерб в размере 1 027 630,87 рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что за ненадлежащее выполнение трудовых и должностных обязанностей, кладовщику Амеличкину О.А. объявлен выговор, с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Амеличкин О.А. ознакомлен. Из объяснительной записки Амеличкина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривал факт выявленной у него на складе недостачи материальных ценностей. Доводы Амеличкина О.А. о том, что в накладных о приеме товара стоят не его подписи, опровергаются его показаниями и заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в представленных на исследование накладных и других документах подписи могли быть выполнены Амеличкиным О.А. Заявитель жалобы полагает, что приобщенный к материалам дела ответ из УМВД России по <адрес> о случае хищения имущества истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, так как из содержания данного ответа следует, что хищение имущества истца было совершено с территории ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а не из помещений складов. Указывает, что истцом определен реальный размер причиненного Амеличкиным О.А. ущерба, применительно к требованиям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде уменьшения товарно-материальных ценностей работодателя, установлены все обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения Амеличкина О.А. к материальной ответственности.

Амеличкин О.А., в лице представителей, в письменных возражениях выражает не согласие с доводами кассационной жалобы, полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Амеличкина О.А. в судебном заседании кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Амеличкин О.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амеличкин О.А. принят на должность <данные изъяты> в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в жилищно-эксплуатационный (коммунальный отдел № (<адрес>), жилищно-коммунальной службы № (<адрес>), что подтверждается приказом по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ с Амеличкиным О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

На протяжении 2019 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Амеличкин ОА. неоднократно переводился на другие должности жилищно-коммунальной службы №, в том числе на должность грузчика, кладовщика.

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проведена встречная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении встречной проверки контрольной группой выявлена недостача материальных ценностей в размере 2 355 414,20 рублей, в том числе на складе ЖКС 5/2 (<адрес>) у заведующего материальным складом Амеличкина О.А., выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей.

Комиссией в составе заместителя начальника ЖСК № 1 (по эксплуатации), начальника юридического отдела, начальника отдела бухгалтерского учета, начальника отдела кадров проведено служебное расследование по итогам акта 27/1 от 30.05.2019, проведено служебное расследование по фактам выявленных нарушений при проведении проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), составлен акт проведения служебного расследования от 25.06.2019.

Пунктом 4.4 акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведено 10 инвентаризаций нефинансовых активов у 2 ответственных лиц в местах хранения и использования материальных ценностей, в том числе на складе ЖКС № (<адрес>, <адрес>); у ответственного лица заведующего материальным складом Амеличкина О.А. выявлена недостача на сумму 1 027 630,87 рублей и излишки материальных ценностей на сумму 381 906,21 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию истцом, является факт причинения работником ущерба в указанном размере, основания его полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом соблюдения порядка проведения проверки и установления размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что при приеме Амеличкина О.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Встречная проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще не работал на материально-ответственной должности, инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась, с ДД.ММ.ГГГГ он уже работал в должности грузчика, то есть в должности лица, с которыми не могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, материально ответственным лицом Амеличкин О.А. не являлся вплоть до даты перевода его кладовщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учел, что инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей. Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, а также отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу, в связи с чем не принял в качестве доказательства ведомость расхождения по результатам инвентаризации №гу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, которые бы устанавливали обязательные условия для возложения на работника Амеличкина О.А. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», поскольку не определен реальный размер причиненного Амеличкиным О.А. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса РФ в виде уменьшения товарно-материальных ценностей работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения Амеличкина О.А. к материальной ответственности в полном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, согласилась с выводами суда, изложенными в решении.

Руководствуясь положениями статьи 247 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия указала, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Амеличкина О.А. заявленного истцом материального ущерба, поскольку факт наличия вины работника в причинении ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недоказанность истцом оснований, при которых на ответчика, работавшего в должности заведующего складом, может быть возложена материальная ответственность, доводы истца, что ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, подтвердил принадлежность ему подписей в товарных накладных и не оспаривал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, при недоказанности наличия прямого действительного ущерба истцу, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, судами правомерно не признаны достаточным основанием для возложения на Амеличкина О.А. полной материальной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи