Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маханько Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» к Маханько Владимиру Владимировичу о признании договора займа мнимой сделкой, не подлежащей исполнению, по кассационной жалобе представителя Маханько Владимира Владимировича по доверенности Игнатенко Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.Ю., посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «ВИК АВТО» адвоката Карайчевой О.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Маханько В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 04.02.2019 г. В дальнейшем 09.10.2019 г. АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 02H19V о кредитовании банковского счета, по условиям которого кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 г. с ООО «ВИК АВТО» в пользу Зверева П.С. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 5415100,00 руб. При этом до вынесения указанного судебного акта по заявлению Зверева П.С. были наложены обеспечительные меры на имущество ООО «ВИК АВТО», в частности, аресты на расчетные счета, что повлекло невозможность погашения денежных обязательств ООО «ВИК АВТО» по договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04.02.2019 г. и дополнительному соглашению № 02H19V о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09.10.2019 г. Для погашения задолженности по дополнительному соглашению № 02H19V о кредитовании банковского счета от 09.10.2019 г. между Маханько В.В. и ООО «ВИК АВТО» был заключен договор займа от 23.07.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3374014,66 руб. с обязательством их последующего возврата не позднее 31.10.2020 г. с выплатой процентов за просрочку возврата займа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная денежная сумма была перечислена в целях погашения задолженности ООО «ВИК АВТО» перед АО «АЛЬФА БАНК» 24.07.2020 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Маханько В.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3374014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2557503,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27635,00 руб.

ООО «ВИК АВТО» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Маханько В.В. о признании договора займа мнимой сделкой, в обоснование которого указало, что фактически обеими сторонами спорного договора займа является одно и то же лицо – истец Маханько В.В. Мнимость спорного договора займа заключается в том, что фактически никакого займа ответчику ООО «ВИК АВТО» предоставлено не было, а договор был создан и подписан от имени истца Маханько В.В. с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения путем взыскания с ответчика несуществующего займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения № 02H19V кредитование банковского счета ООО «ВИК АВТО» произведено под обеспечение поручительством его генерального директора - Маханько В.В. Указанное положение корреспондирует предмету договора поручительства, в п. 1 которого указано, что последний заключается в соответствии с дополнительным соглашением № 02H19V. Представленные Маханько В.В. платежные требования не являются доказательством предоставления займа, а являются доказательством принудительного исполнения Маханько В.В. его обязательств перед АО «АЛЬФА БАНК» по договору поручительства, а не перед ООО «ВИК АВТО» по договору займа.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного встречного иска ООО «ВИК АВТО» просило суд кассационной инстанции признать договор займа от 23.07.2020 г. мнимой сделкой, не подлежащей исполнению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 г. исковые требования Маханько В.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ВИК АВТО» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Маханько В.В. к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа от 23.07.2020 г. в размере 3374014,66 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2557503,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27635,00 руб. отказано. Постановленным судебный актом встречные исковые требования ООО «ВИК АВТО» к Маханько В.В. о признании договора займа мнимой сделкой, не подлежащей исполнению удовлетворены – договор займа от 23.07.2020 г., заключенный между Маханько В.В. и ООО «ВИК АВТО», признан мнимой сделкой, не подлежащей исполнению.

Представителем Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2023 г.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2023 г. исправлена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2023 г. по делу № 33-16543/2023 путем указания даты обжалуемого решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.03.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.Ю. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ВИК АВТО» адвокат Карайчева О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Маханько В.В., обращаясь в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа, представил письменный договор займа от 23.07.2020 г., из которого следует, что он как физическое лицо предоставил ООО «ВИК АВТО» в качестве займа денежные средства в размере 3374014,66 руб. путем ее перечисления на расчетный счет, открытый заемщиком в АО «АЛЬФА БАНК».

В подтверждение перечисления денежных средств Маханько В.В. представлены: платежное требование № 810 от 24.07.2020 г. на сумму 0,59 руб.; платежное требование № 808 от 24.07.2020 г. на сумму 471,09 руб.; платежное требование № 806 от 24.07.2020 г. на сумму 9947,61 руб.; платежное требование № 804 от 24.07.2020 г. на сумму 39503,66 руб.; платежное требование № 802 от 24.07.2020 г. на сумму 4,96 руб.; платежное требование № 800 от 24.07.2020 г. на сумму 139,82 руб.; платежное требование № 798 от 24.07.2020 г. на сумму 605,51 руб.; платежное требование № 796 от 24.07.2020 г. на сумму 59,00 руб.; платежное требование № 794 от 24.07.2020 г. на сумму 31405,93 руб.; платежное требование № 792 от 24.07.2020 г. на сумму 165177,89 руб.; платежное требование № 1498 от 23.07.2020 г. на сумму 442936,54 руб.; платежное требование № 1496 от 23.07.2020 г. на сумму 2633577,33 руб.; платежное требование № 1494 от 23.07.2020 г. на сумму 0,96 руб.; платежное требование № 1492 от 23.07.2020 г. на сумму 495,54 руб.; платежное требование № 1490 от 23.07.2020 г. на сумму 9321,10 руб.; платежное требование № 1488 от 23.07.2020 г. на сумму 40367,13 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно договором займа от 23.07.2020 г., заключенным между Маханько В.В. и ООО «ВИК АВТО».

Соответственно, установив факт заключения договора займа на сумму 3374014,66 руб., в отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Маханько В.В. данной денежной суммы.

При этом суд отклонил доводы ООО «ВИК АВТО» о мнимости сделки, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В связи с тем, что имела место просрочка возврата суммы займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 2557503,11 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Маханько В.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что принимая указанные платежные документы в качестве доказательств внесения Маханько В.В. на счет ООО «ВИК АВТО» денежных средств, суд первой инстанции не учел, что названные документы имеют наименование «платежное требование».

Согласно п. 9.2 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) применяется платежное требование, платежное распоряжение, распоряжение, для которого не установлены перечень реквизитов и форма.

По смыслу приведенной нормы платежное требование представляет собой принудительное списание банком денежных средств со счета клиента- плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что представленные Маханько В.В. в обоснование заявленных требований платежные требования не являлись доказательством предоставления ООО «ВИК АВТО» денежных средств по представленному им договору займу, а свидетельствовали лишь об исполнении им как поручителем обязательств по договору поручительства №02H19VP001 от 09.10.2019 г., заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ВИК АВТО» перед АО «АЛЬФА БАНК» по Дополнительному соглашению № 02H19V о кредитовании банковского счета.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что Маханько В.В. не представил каких-либо доказательств внесения на свой счет в АО «АЛЬФА БАНК» денежной суммы в размере 3374014,66 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2020 г., а именно платежных документов с указанием назначения платежа. Равным образом не содержат указаний на назначение платежа как предоставление суммы займа и представленные Маханько В.В. платежные требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств ООО «ВИК АВТО» по договору займа Маханько В.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является заключенным только с момента передачи денежных средств, в то время как Маханько В.В. не доказан факт передачи суммы займа ООО «ВИК АВТО» по договору от 23.07.2020 г., то в силу ст. 807 ГК РФ таковой, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаключенным.

Наличие или отсутствие фактов передачи Маханько В.В. и получения ООО «ВИК АВТО» денежных средств, составляющих предмет спорного договора займа, являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения требований ООО «ВИК АВТО» о признании договора займа мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, договор займа от 23.07.2020 г. был заключен между Маханько В.В. как физическим лицом и ООО «ВИК АВТО», от имени которого выступал генеральный директор Маханько В.В.

Таким образом, договор займа, как от имени заимодавца, так и от имени заемщика подписан Маханько В.В.

Фактическая передача денежных средств по договору займа отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, чисел, выражений, имен и наименований участников процесса. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исправлении описки только в части неверного указания даты вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4.5 Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 г. № 64765) частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно п. 5.19.4 Положения Банка России от 24.09.2020 г. № 732-П (ред. от 25.03.2021 г.) «О платежной системе Банка России» платежный ордер применятся при частичном исполнении распоряжения, помещенного в очередь не исполненных в срок распоряжений, и иных распоряжений, предусмотренных абзацами вторым - пятым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, судом платежные требования, предъявленные суду Маханько В.В., обосновано отнесены к платежам, оплаченным Маханько В.В. как поручителем обязательств в рамках договора поручительства №02H19VP001 от 09.10.2019 г.

Доводы кассационной жалобы представителя Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Маханько В.В. по доверенности Игнатенко А.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маханько Владимира Владимировича по доверенности Игнатенко Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова