Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Лаврова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение Калининского районного суда от 18 июля 2019 г. по делу № 2-232/2019-49 по иску Лаврова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» о расторжении договора оказания услуг поверки водосчетчика, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лавров Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» (далее -ООО «ГЦУИЭР»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложенную по телефону услугу по поверке счетчика горячего водоснабжения под обманом и давлением, переживая за совместно проживающего вместе с ним внука, являющегося инвалидом, получающим субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с заключенным сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны услуги по поверке водосчетчика горячей воды, стоимость которых составила 900 руб. Ссылаясь на непредставление необходимой и достоверной информации об услуге при заключении договора, а именно о необходимости оказания данной услуги, а также на ее навязывание, поскольку дата плановой поверки счетчиков (апрель 2021 г.), указанная в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, еще не наступила, однако представитель ответчика ввела в заблуждение истца, сообщив, что дата указанная в квитанциях является датой плановой поверки счетчика холодной воды, а поверку счетчиков горячей воды истцу необходимо произвести незамедлительно, иначе начисление платы за водоснабжение будет осуществляться по нормативам.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор по поверке водосчетчика горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги по договору в размере 900 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Лаврова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Лавров Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что истец заключил договор об оказании услуги по поверке водосчетчика №ДД.ММ.ГГГГ услуга была ему оказана, оплачена истцом.

Факт оказания услуги по поверке водосчетчика, подтвержден представленными в дело документами и стороной истца не оспаривается.

Заявляя требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по поверке счетчика, Лавров Н.С. ссылался на то, что услуга была ему навязана, он был введен в заблуждения относительно природы услуги.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании услуги по поверке счетчика, поскольку истец принял работы, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству оказанной услуги п документам. При этом суд исходил из того, что продавцом до покупателя была доведена информация, как о характере услуги, так и о ее полной стоимости. В этой связи мировой судья пришел к выводу, что истцу была предоставлена полная информация об услуге, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о том, что услуга по поверке счетчика горячего водоснабжения была недобросовестно навязана истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение Калининского районного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: