Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Николая Владимировича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2288/2021 по иску Тюрина Николая Владимировича к Обособленному структурному подразделению «Институт археологии имени А.Х. Халикова» о признании незаконными действий, обязании выплатить заработную плату, обязании предоставить журнал приема-сдачи дежурств, обязании предоставить график дежурств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюрин Н.В. обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению «Институт археологии имени А.Х.Халикова», просил признать незаконными действия ответчика по недопущению истца в качестве вахтера центра болгарского ремесла 22 октября 2020 года к выполнению своих трудовых обязанностей на основании исполнительного листа от 21 октября 2020 года; обязать ответчика выплатить ему заработную плату с 8 час. 00 мин. 22 октября 2020 года по 8 час. 00 мин. 23 октября 2020 года, предоставлять ему при каждом дежурстве журнал приема-сдачи дежурств для внесения в него записи о приеме и сдачи дежурства, предоставить ему график дежурства на 2021 год, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2020 года истец был восстановлен на работе в ОП «Институт археологии имени А.Х. Халикова» ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» в должности вахтера центра болгарского ремесла. 22 октября 2020 года согласно графику дежурств вахтеров центра болгарского ремесла на 2020 год к 8 часам истец прибыл на место осуществления трудовой деятельности для выполнения своих трудовых обязанностей. Однако, его непосредственный начальник - комендант Центра болгарского ремесла ФИО6 по указанию руководства ОСП «Институт археологии имени А.Х.Халикова» ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» не дал ему приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и отказался исполнять требования исполнительного листа. Более того, комендант Центра также по указанию руководства 22 октября 2020 года вызвал сотрудников полиции, чтобы они привлекли истца к ответственности за нарушение Устава центра болгарского ремесла и забрали его в ОМВД для привлечения к ответственности. С 22 октября 2020 года по настоящее время комендант отказывается предоставлять истцу журнал приема-сдачи дежурств для внесения в него записи о приеме и сдаче дежурства согласно пункту 5.5 раздела 2 должностной инструкции вахтера, тем самым умышлено заставляет его нарушать должностную инструкцию. Также ему не предоставили график дежурства на 2021 год.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тюрина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Тюриным Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основанием для отмены указано нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от 21 октября 2020 года истец был восстановлен на работе в ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан» в должности вахтера центра болгарского ремесла, истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Ответчиком во исполнение данного судебного постановления издан приказ от 22 октября 2020 года №-лс «О восстановлении на работе Н.В. Тюрина» и отменен приказ от 22 июня 2020 года №/лс «О прекращении действия трудового договора с работником Тюриным Н.В.»

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что таким образом истец фактически допущен с 22 октября 2020 года к исполнению своих трудовых обязанностей в должности вахтера.

С данным приказом Тюрин Н.В. был ознакомлен в письменной форме 22 октября 2020 года заместителем начальника по общим вопросам ОП «Институт археологии им А.Х.Халикова АН РТ» ФИО7, после чего в этот же день истец приступил к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и письменным объяснением коменданта Центра болгарского ремесла ФИО6

В связи с тем, что Тюрин Н.В. с 22 октября 2020 года был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по должности вахтера, данное дежурство было включено в табель учета рабочего времени и за него произведена выплата заработной платы, что подтверждается как самим табелем учета рабочего времени, так и расчетной карточкой за октябрь 2020 года.

Журнал приема-сдачи дежурств, начатый 29 апреля 2020 года, находится у коменданта данного центра ФИО6 и выдается для внесения в него записей вахтерам Центра болгарского ремесла при выходе на работу по их запросу. Согласно устным объяснениям коменданта центра болгарского ремесла ФИО6 вахтер Тюрин Н.В. к нему с таким запросом не обращался, иных доказательств материалы дела не содержат.

С графиком дежурств истец ознакомлен, что подтверждается графиками сменности, которые утверждены и доведены до сведения истца согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий ответчика и о взыскании с него среднего заработка по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено, нарушений со стороны работодателя не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, а также производных требований.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суды не известили прокуратуру о рассмотрении данного иска, нельзя признать состоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле прокурора по данной категории дел.

Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства об истребовании проверочного материала из отдела МВД России по Спасскому району РТ, что возражение ответчика по делу не было направлено истцу ни судом, ни ответчиком, а также о предоставлении ответчиком заведомо подложных документов не свидетельствуют о незаконности судебных актов и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела и влекущем безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все вышеприведенные заявителем доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тюрина Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е. Тураева

Постановление14.03.2022