Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Пака <данные изъяты> – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года с учетом определения от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 по иску <данные изъяты> Пак к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА ЗК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2,

установила:

Истец Пак А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансТехСервис-19», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2017 года приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавцом автомобиля является ООО «Аванта ЗК». В ноябре 2018 года данный автомобиль был сдан истцом на гарантийный ремонт двигателя в ООО «ТрансТехСервис-19», поскольку ООО «ТрансТехСервис-19» является официальным сервисным центром (дилером) КИА Моторс в России. По состоянию на 29.04.2019 года никаких гарантийных ремонтных работ ООО «ТрансТехСервис-19» произведено не было, что является неправомерным и нарушает законные права истца как покупателя. Поскольку в установленный срок ремонтные работы по гарантии ООО «ТрансТехСервис-19» произведены не были, истец 12.11.2018 года направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-19» досудебную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Досудебная претензия получена ООО «ТрансТехСервис-19» 17.12.2018 года, однако оставлена без внимания. Письменное обращение, которое направлено 12.12.2018 года в адрес «<данные изъяты> в России» о нарушении гарантийных обязательств в ООО «ТрансТехСервис-19» также оставлено без внимания (получено <данные изъяты> в России 24.12.2018 года).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены производитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» и продавец ООО «Аванта ЗК».

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Пак А.П. взыскана сумма стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Московского районного суда г.Казани от 14.07.2020 года принят отказ представителя ФИО3 от иска к ООО «ТрансТехСервис-19» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Производство по делу по иску ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-19» о взыскании денежных средств прекращено.

Дополнительным решением суда от 14.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пак А.П. к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Аванта ЗК».

Определением Московского районного суда г.Казани от 04.08.2020 года заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу с ООО «ТрансТехСервис-19» на его правопреемника ООО УК«ТрансТехСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020 года решение Московского районного суда г.Казани от 28.01.2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пак А.П. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа.

В кассационной жалобе представитель истца Пак А.П. – ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2020 года и просит оставить в силе решение Московского районного суда г.Казани от 28.01.2020 года либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что автомобиль находился на гарантии завода изготовителя, а также то обстоятельство, что свечи, которые приобретены истцом также изготовлены на заводе изготовителе. Данный вопрос оставлен судом апелляционной инстанции без оценки. Кроме того, работы по замене свечей выполнял официальный дилер завода изготовителя – ООО «ТТС-19». Официальный дилер принял данные свечи для их замены, поскольку они изготовлены заводом изготовителем, в противном случае гарантия бы автоматически прекратила действие. Данные обстоятельства правовой оценки не получили.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 24.05.2017 года между истцом и ООО «Аванта ЗК» заключен договор купли – продажиавтомобиля №1698, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль, установленную настоящим договором, цену. Согласно п.2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. 30 мая 2017года по акту приема – передачи автомобиля (Приложение №2 к договору) автомобиль был передан истцу вместе с ПТС, сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами.

Согласно Заказу – наряду от 01.09.2018 года №, в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-19» поступил легковой пассажирский автомобиль торговой марки <данные изъяты>, идентификационный VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пробегом <данные изъяты> км, с целью диагностики ДВС. В результате проведенной диагностики, клиенту рекомендовано произвести замену свечей.

Согласно заказ – нарядуот 17.09.2018 года №, в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-19» поступил легковой пассажирский автомобиль торговой марки КИА модели Optima, идентификационный VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пробегом <данные изъяты> км, с целью замены свечей зажигания.

В заказ – наряде от 17.09.2018 года №, указана стоимость замены без указания стоимости свечей зажигания.

Стоимость работ по замене свечей зажигания оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ – наряду от 08.11.2018 года №, собственник автомобиля обратился в ООО «ТрансТехСервис-19» по причине следующей неисправности транспортного средства: дергается авто, загорается чек, при ускорении щелчки. Согласно акту выполненных работ от 07.12.2018 года №, следует, что в результате разбора ДВС были выявлены задиры на 1-ом цилиндре и разрушение поршневых колец на поршне l-ого цилиндра. В результате осмотра каталитического нейтрализатора выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Рекомендуется замена блока цилиндров ДВС в сборе и каталитического нейтрализатора.

Согласно письму ООО ТрансТехСервис-19» от 04.03.2019 года № следует, что по результатам диагностики, проведенной техническими специалистами сервисного центра ООО «ТрансТехСервис-19» установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания не является производственной и носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства как изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» надлежащим образом не исполнило, поскольку дефект выявленный в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, произошел из – за свечи зажигания, которая в свою очередь установлена официальным дилером. Вину истца в данном случае суд не установил, поскольку свеча зажигания, вышедшая из строя, имеет сертификаты соответствия и рекомендована к установке в данный вид автомобилей. Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя, в том числе, из информации, содержащейся на сайте www.exist.ru, согласно которой свечи зажигания с каталожным № применимы на автомобилях КИА optima.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ст.ст.476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт следует из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Определением Московского районного суда г.Казани от 14.10.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СВ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СВ-Оценка» представленный на исследование легковой пассажирский автомобиль торговой марки <данные изъяты> имеет недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект свечи зажигания первого цилиндра производственного характера. Неисправность системы выпуска отработанных газов в виде повреждения каталитического нейтрализатора, входит в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Выявленные недостатки устранимы заменой поврежденных деталей, что не относимо, с технической точки зрения, к существенным недостаткам. Временные затраты на устранение недостатков составят 7 календарных дней на поставку запасных частей плюс 3 рабочих дня для проведения ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что одна свеча имеет углеродистые отложения на поверхности изолятора центрального электрода, при этом центральный электрод выгорел, а боковой деформирован. Керамический изолятор центрального электрода конической формы указанной свечи зажигания значительно выступает относительно торца резьбовой части и повернут относительно оси симметрии свечи.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является дефект свечи зажигания, установленной на первом цилиндре. Вследствие ненормативного расположения электродов происходило нарушение процесса воспламенения и горения топливовоздушной смеси с пропусками зажигания. Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами данное экспертное заключение также не оспаривается.

Установив, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности производственными не являются, а носят эксплуатационный характер в результате установки в приобретенный автомобиль имеющей производственный дефект свечи зажигания, при этом свечи зажигания предоставлены для замены самим истцом, учитывая, что пунктам 4.2 и 4.5 договора купли – продажи автомобиля от 24.05.2017 года №1698, заключенного между истцом и ООО «Аванта ЗК» предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль, а гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке, согласно которой (Раздел: Ограничение области действия гарантии), гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недоставки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе на свечи зажигания, соответственно, в силу указанных условий гарантии эксплуатационные дефекты свечей зажигания, независимо от причины их возникновения (связанной или не связанной с нарушениями требований эксплуатации) устранению в рамках гарантийного ремонта не подлежат, пришел к выводу, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд», как производитель автомобиля, ответственности в данном случае не несет.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что свечи, которые приобретены истцом, изготовлены на заводе изготовителе (ООО «Эллада Интертрейд»), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно товарного чека от 25.08.2018 года, предоставленные для замены свечи зажигания имеют принадлежность к бренду <данные изъяты>. Согласно представленного в материалы дела сертификата соответствия №№, изготовителем, указанных в данном сертификате запасных деталей, является «<данные изъяты>».

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по замене свечей выполнял официальный дилер завода изготовителя ООО «ТрансТехСервис-19», не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку от исковых требований к ООО «ТрансТехСервис-19» истец отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Вместе с тем, указаний на судебные ошибки, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года с учетом определения от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пака <данные изъяты> – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев

Постановление23.03.2021