Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0004-01-2019-000453-78 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента условия договоров ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ею было подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от 7 августа 2017 г. о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 44 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, юридических расходов в сумме 2 000 рублей. По исполнительному производству с ФИО2 в ее пользу 28 марта 2019 г. взыскана сумма в размере 4 214,73 рублей; 17 апреля 2019 г. – 4 215,73 рублей, всего 8 431,46 рублей. Должником было подано возражение относительно исполнения судебного приказа, и определением от 9 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменен. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения договора займа.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 28 784 рубля, пени в размере 28 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 17 784 рублей, пени в размере 17 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 947 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 700 рублей, расходы по составлению судебного приказа в размере 2 000 рублей

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 г. решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа подтверждает факт передачи денег. Полагает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что в подтверждение передачи денежных средств должна быть представлена расписка, так как сами договоры займа такой факт не подтверждают. Договоры свидетельствуют о передаче денежных средств взаймы, что следует из буквального толкования условий договора.

Кассатор также указывает, что поведение ответчика ФИО2, которая не требовала обратного взыскания в ее пользу денежных средств, взысканных по договорам займа в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа, свидетельствует о фактическом признании факта займа.

Кроме того, ответчик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривала договоры займа по безденежности, а также не просила признать незаключенными и недействительными в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку не применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 7 указанных договоров стороны по обоюдному согласию договорились о том, что сумма займа считается переданной в момент подписания настоящего договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств, так как из буквального толкования текста договоров займа, в частности, условия о том, что «стороны по обоюдному согласию договорились о том, что сумма займа считается переданной в момент подписания настоящего договора» не следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные суммы в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и соответственно - с выводом по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, суды установили, что начало срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пришлось на 26 июня 2014 г., и истекал срок 25 июня 2017 г.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок начался 15 июля 2014 года и истекал 14 июля 2017 г.

С исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа ФИО1 в Назаровский городской суд Красноярского края обратилась 22 июня 2017 г.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 г. исковое заявление в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ФИО1, ввиду необходимости предъявления требований в порядке приказного производства.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа истец обратилась 3 августа 2017 г.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 7 августа 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 9 апреля 2019 г. судебный приказ от 7 августа 2017 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Повторно с исковым заявлением к ФИО2ФИО1 обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай 28 мая 2019 г.

С учетом положений статей 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно указал, что поскольку результатом обращения ФИО4 в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договорам займа стало определение судьи о возврате искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду обращения в суд с нарушением требований подсудности, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что подача ФИО4 заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, последующая отмена данного судебного приказа, ее повторное обращение с иском в районный суд, правового значения не имеют, так как указанные события произошли после истечения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа и его безденежности противоречит содержанию договоров займа, заключенных между сторонами 25 марта 2014 г. и 14 апреля 2014 г., однако данный вывод не влечет отмену решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что выводы суда по существу спора являются правильными и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности и его применения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи