Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1979/2019 по иску ФИО3 у ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 42 959,23 руб. - половины от сумм, уплаченных за содержание доли, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли от начисленных коммунальных платежей за несовершеннолетнего <данные изъяты>, взыскано 42 959,23 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по несению дополнительных расходов на содержание ребенка в виде оплаты коммунальных платежей, поскольку он выплачивает истцу алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 декабря 2007 года по 17 декабря 2019 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, имеют общего ребенка <данные изъяты> года рождения.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына в размере ? части всех видов заработка начиная с 08 ноября 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

ФИО3 и её сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, по ? доли в праве собственности каждый.

За период с июля 2018 года по июль 2019 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 172 078,80 руб., что подтверждено документально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО2 в спорный период выплачивал алименты на содержание сына, то есть обеспечивал содержание ребенка, в связи с чем не может быть привлечен к дополнительным расходам в виде расходов за содержание жилья и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в пределах заявленных требований, суд указал, что исполнение обязанностей по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае как на собственника жилого помещения.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции правильно признал, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО3 произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере половины произведенных расходов за несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах права, доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что на него незаконно возложена обязанность по несению дополнительных расходов на ребенка в виде оплаты коммунальных платежей, подлежат отклонению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: