Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2083/2020-3 по исковому заявлению АО «Российский аукционный дом» к Конкурсному управляющему ЗАО «Зеленая Роща» ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЭП-4351-2018 от 24 июля 2018 года

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО «Зеленая Роща» ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года.

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года гражданское дело по иску АО «Российский аукционный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску АО «Российский аукционный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ФИО5ФИО3» ФИО3 К.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № №, по условиям которого истец отказался оказать ответчику за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке <данные изъяты>

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке <данные изъяты> с целью назначения и проведения ответчиком торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве), а также услуги оператора соответствующей торговой площадки.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1, 3.3 договора ответчик обязался принять на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом оплатить услуги истца в размере, предусмотренном Положением о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества должников, утвержденным истцом и размещенным на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу <данные изъяты> в редакции на день выставления счета в течение 10 рабочих дней с момента вставления истцом счета на оплату в соответствии с пунктом 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ответчиком на электронной торговой площадке подана заявка на организацию торгов по продаже имущества должника ЗАО «Зеленая ФИО3» в количестве 7 лотов (РАД-№)

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства в полном объеме и, как предусмотрено пунктом 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в системе электронного документооборота (ЭДО) «Диадок» посредством сообщений системы ЭДО истца направлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора АО «Российский аукционный дом» оказывал услуги оператора электронной торговой площадки и не привлекался в качестве организатора торгов, которым выступал ФИО3 К.В.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику доступ к электронной торговой площадке и оказывал услуги оператора электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску АО «Российский аукционный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной установив, что предметом настоящего спора являются обязательства по договору оказания услуг № ЭП-№ от ДД.ММ.ГГГГ гола, вследствие невыполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках данного договора, при этом у ответчика возникла задолженность, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, настоящий спор подведомственен судам общей юрисдикции, в том числе, учитывая п. 6.3 договора, дело подсудно мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Зеленая Роща» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская