Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1359/2021 по иску Зверевой Лилии Расилевны к обществу с ограниченной ответственности «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Зверевой Лилии Расилевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.12.2021,

установил:

определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Зверевой Л.Р. и ООО «Ива-Девелопмент» по делу №2-1359/2021 по иску Зверевой Л.Р. к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, на следующих условиях:

«1.На момент заключения настоящего мирового соглашения истец подтверждает факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере 9005,42 руб. в качестве расходов по устранению недостатков квартиры №<данные изъяты> и 20 000 руб. с целью компенсации за услуги привлеченного эксперта –оценщика. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется в срок до 05.08.2021 доплатить истцу денежную сумму в размере 8994,58 руб. в качестве расходов по устранению недостатков квартиры №<данные изъяты>, 7000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, итого в сумме 20994,58 в следующем порядке:

Получатель 6 Зверева Л.Р., ИНН <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>, банк получателя: <данные изъяты>.

2. подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от дальнейшего взыскания неустоек, штрафов, убытков, суммы соразмерного уменьшения цены договора, расходов по устранению недостатков квартиры.

3. при просрочке внесения ответчиком платежа, предусмотренного настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму заявленных исковых требований указанных в исковом заявлении Зверевой Л.Р. к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

4. с момента заключения настоящего мирового соглашения и исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных в первом пункте настоящего соглашения, истец не имеет к ответчику финансовых, моральных или иных имущественных претензий (по уплате неустоек, пеней, штрафов, убытков, компенсации морального вреда и т.п.), связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №<данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома от 25.11.2015».

Производство по делу прекращено.

18.08.2021 истцу выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

08.09.2021 истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, просил указать сумму взыскания 247296 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2021 в удовлетворении Зверевой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.12.2021 определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2021оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Л.Р. без удовлетворения.

Зверева Л.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение отменить, полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд не учел, что ответчиком не исполнено мировое соглашение, исполнительный лист должен быть выдан на всю сумму взыскания. Полагает, что пункт 3 мирового соглашения это есть штрафные санкции за его неисполнение. Разъяснение судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом кассационной инстанции (единолично или коллегиально), которым вынесено кассационное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено в настоящем деле, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В подпункте б) пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены требования к содержанию исполнительного листа, а именно: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что выданный исполнительный лист соответствует требованиям законодательства по оформлению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, поскольку такую не установил.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу отсутствия описки как таковой.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели финансовые санкции за его неисполнение, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку нарушений к требованиям об оформлении исполнительных листов судами не допущено, описки по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

То, что в пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели право истца на обращение в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа на всю сумму заявленных исковых требований, указанных в исковом заявлении, не изменяет содержание выданного судом исполнительного листа №<данные изъяты> только на ту часть, которая непосредственно связана с обязанностью ответчика уплатить истцу денежные средства и возможная к принудительному исполнению.

Наличие в пункте 3 права истца на обращение в суд не связано с принудительным исполнением для ответчика и не может возлагать на суд иную обязанность, чем установлено в статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств о присуждении в пользу истца иной суммы, чем определено в пункте 1 мирового соглашения в деле нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Лилии Расилевны – без удовлетворения.

Судья