Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2- 21/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности её снести.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать указанную самовольно-возведенную постройку.

В обоснований требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 241 кв.м и расположенного на нём жилого помещения: части жилого дома площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 269 кв.м и расположенной на нём другой части жилого дома. В период с 2015 г. по 2018 г. ответчик возвела на своем земельном участке трехэтажный (один подземный и два надземных этажа) объект капитального строительства. По мнению истца, указанный объект существенно нарушает его права (нарушена инсоляция, нарушаются строительные нормы, создается угроза жизни и сохранности имущества). Строительный объект возведенный ответчиком является самовольной постройкой, так как объект построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности (в частности не соблюдено предусмотренное санитарными и противопожарными нормами минимальное расстояние до границы существующего здания); объект построен без получения разрешения на строительство; при строительстве объекта нарушено назначение земельного участка, для которого установлен вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома».

На указанном земельном участке находиться принадлежащая ответчику часть жилого дома, которая демонтирована ответчиком. Допущено повреждение оставшейся части жилого дома, принадлежащего ответчику. В связи демонтажем части жилого дома ответчика необходимо провести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>. принадлежащей ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 г. постановлено:

признать самовольной постройкой трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> КН №, возведенной ФИО1

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную постройку: трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> КН №, за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за свой счет не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждые сутки в случае неисполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> КН №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждые сутки в случае неисполнения решения в части проведения работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>. В остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2019 г. решение суда отменено в части признания самовольной постройкой трехэтажного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> КН №, возведенной ФИО1; возложении обязанности на ФИО1 демонтировать самовольно возведенную постройку: трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> КН №, за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки (астрент) в размере 300 руб. за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> КН №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-21/2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 апреля 2019 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения суда от 26 апреля 2019 г. в следующей редакции. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> КН №, возведенный ФИО1

Обязать ФИО1 частично демонтировать самовольно возведенную постройку расположенную на земельной участке по адресу <адрес> КН №, а именно произвести демонтаж второго этажа здания, частично демонтаж части здания в уровне 1-го этажа и демонтаж лестничной клетки (согласно заключению экспертизы от 11 сентября 2020 г. ООО «Центральная строительная лаборатория» приложение № 2 л.д. 145, 172 т.4), за свой счет, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 за свой счет, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждые сутки в случае неисполнения решения в части проведения работ по частичному демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу <адрес>, КН №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждые сутки в случае неисполнения решения в части проведения работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 доводы кассационной жалобы не поддерживал, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Указал также, что стена жилого дома истца находится на грани разрушения, риск угрозы жизни и здоровью установлен материалами дела. Несмотря на вынесенные судебные постановления, ответчик продолжает вести самовольные строительные работы, что следует из судебной экспертизы. Данная экспертиза неясностей не содержит.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, представители ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником земельного участка КН № площадью 241 кв.м и расположенного на данном участке жилого помещения: части жилого дома площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником смежного земельного участка КН № площадью 269 кв.м. За ответчиком также зарегистрировано право собственности на другую часть жилого дома общей площадь 25,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что 13 мая 2016 г. ФИО6 выдано разрешение на строительство № 63-302-987-2016 индивидуального жилого дома общей площадью 54,6 кв.м, количество этажей 1, площадью застройки 54,6 кв.м, количеством этажей 1, высотой 7 м. Согласно письменному отзыву администрации городского округа Тольятти № 4172/1.2 от 23 ноября 2018 г. разрешение выдано на предполагаемую реконструкцию части жилого дома, которая предусматривала строительство мансарды, пристроя к жилому дому, согласно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21 марта 2019 г. следует, что принадлежащий истцу и ответчику жилой дом по адресу: <адрес> согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, и СП 55.11330.2016 «дома жилые одноквартирные» попадает под определение блокированного жилого дома. В процессе реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло разделение блокированного жилого дома на два индивидуальных жилых дома.

После демонтажа части блокированного дома принадлежавшей ответчику, в части жилого дома истца образовались следующие дефекты: не выполнена защита внутренней общей стены, которая после реконструкции стала внешней, что приводит к негативным воздействием на незащищенные деревянные конструкции и изменению температурно-влажного режима внутренних помещений; часть оставшейся кровли не имеет фронтона, защищающего внутренние повреждения чердака от атмосферных воздействий, что приводит к повышенной влажности, образованию сырости в помещении чердака, увлажнению деревянных конструкций перекрытия и их деформации; в процессе демонтажа части дома ответчика были повреждены конструкции оставшейся части дома истца; внутренняя стена сруба не имеет фундамента, необходимого для наружной стены, поэтому цокольная часть стены после реконструкции оголена, отсутствуют подпоры под лаги, служащие каркасом для опирания стен, тем самым подвержена попаданию дождевых и талых вод в подпол под часть жилого дома принадлежащую истцу, что создает неблагоприятные условия для образования повышенной влажности, сырости и новообразований биологического происхождения (плесени и тому подобное).

Выявленные дефекты и повреждения нарушают требования норм, правил и регламентов: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133302018 «Дома жилые одноквартирные» и как следствие Технический регламент безопасности зданий и сооружений, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что расстояние от части жилого дома, принадлежащего истцу, до стены возведенного ответчиком строения составляет 1,12 м, что нарушает требования пункта 7.1 СП 42.33330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В экспертном заключении указано, что в результате возведения ответчиком строения, не соответствующего разрешению на строительство № 63-302-987-2016 от 13 мая 2016 г. и не соответствующего границам в рамках которого допустимо размещение строения в соответствии с градостроительным планом земельного участка, высота трубы дымохода истца не соответствует требованиям пункту 7.6.7 СП 31- 106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

Согласно акту периодической проверки и очистки дымоходов и газовых аппаратов, и проверки вентиляционных каналов в виду образовавшегося ветреного подпора созданного реконструкцией объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику истцу до проведения работ по увеличению высоты дымоходов запрещено пользоваться газовым оборудованием, обеспечивающим отопление и горячие водоснабжение.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 21 марта 2019 г. эксперт делает следующие выводы: объект, возведенный ответчиком, не соответствует разрешению на строительство №63-302-987-2016 от 13 мая 2016 г. и выданному градостроительному плану земельного участка № RU 633020000000000000001980.

Возведенное строение также нарушает: Правила землепользования и застройки г. Тольятти, утвержденные решением думы г. Тольятти от 24 декабря 2008 г. № 1059 (редакция от 22 апреля 2015 г., с измен от 20 мая 2015 г.) в части статьи 33 пункта 4.3. «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений: до жилых домов-3 метра» и в части статьи 33 пункта 6 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов -20%, пункт 7.1 СП 42.33330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункт 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Реконструкция части жилого дома ответчика произведена путем демонтажа, существовавшего и возведения нового строения (объекта капитального строительства), которое обладает признаками самовольной постройки в виду отсутствия надлежащего разрешения и допущенного нарушения градостроительных норм и правил.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения от 11 сентября 2020 г., спорное строение имеет стеновую конструктивную схему с продольными несущими стенами. Данная конструктивная схема не позволяет выполнить перенос здания или его быструю разборку. При несущих стеновых конструкциях изменение границ здания возможно только путем его частичного или полного демонтажа с возведением новых конструкций в допустимых границах. Ввиду того, что возвышение здание создает негативное влияние на покрытие существующей части дома и оказывает препятствие в использовании дымовой трубы, устранение указанных воздействий, без вмешательства в конструкции существующего здания возможно только путем демонтажа второго этажа, частичного демонтажа части здания в уровень первого этажа и демонтажа лестничной клетки.

Экспертами установлено, что проведение работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома 59 по ул. Самарская, г. Тольятти, принадлежавшего истцу ФИО2, ответчиком ФИО1 без частичного демонтажа конструкций невозможно.

Восстановление строительных свойств надежности части жилого дома, принадлежавшего истцу ФИО2 возможно только путем частичного демонтажа конструкций здания, принадлежащего ответчику ФИО1

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в совокупности апелляционная инстанция пришла к выводу, что трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> КН №, возведенный ФИО1 является самовольной постройкой и оказывает воздействие на жилое помещение ФИО2, создаёт угрозу жизни и здоровью, поскольку установлено, что после демонтажа части блокированного жилого дома (части сруба), принадлежащего ответчику, образовались следующие дефекты и повреждения: смежная стена между блоками стала наружной (на момент проведения дополнительной экспертизы стена оштукатурена); часть оставшейся крыши, в части здания принадлежащей истцу, не имеет фронтона; на момент проведения дополнительной экспертизы фронтон зашит профилированным «стеновым» листом (оцинкованным и с полимерным окрашиванием); узел сопряжения кровли с фронтоном выполнен путем нахлеста профилированных листов на кровлю и фронтон; исходя из конфигурации листов и наличия косых резов, установлено, что профилированные листы были в употреблении. Существующие технические решения не обеспечивают защиту дома от проникновения атмосферной влаги: отсутствует вылет кровли. Внутренняя стена сруба не имеет фундамента необходимого для наружной стены, поэтому цокольная часть стены по оси «В», после реконструкции оголена. На момент проведения дополнительной экспертизы зазор между ранее существовавшим домом и вновь возведенным зданием загерметизирован монтажной пеной без защитной обработки (стизом) или иной мастикой.

Узел примыкания кровли к вновь построенному зданию зашит оцинкованным листом. Все выявленные дефекты и повреждения нарушают требования норм, правил и регламентов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и как следствие Технический регламент безопасности зданий и сооружений, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ. После проведенной перестройки дымоход (труба) от газового котла истца попадает в зону образования вихревых потоков, которые препятствуют тяге воздуха от газового котла, расположенного в помещении кухни, данное нарушение произошло в результате возведения ответчиком строения, не соответствующего разрешению на строительство № 63-302-987-2016 от 13 мая 2016 г. (реконструкцию) и границам, в рамках которых допустимо размещение здания, строения, сооружения в соответствии градостроительным планом земельного участка №RU63302000-0000000000001980. Высота трубы дымохода истца на момент проведения экспертизы, по вине ответчика, не соответствует требованиям пункта 7.6.7. СП 31-106-2002: «высота устья дымовых труб из помещений теплогенераторов должна быть не менее чем на 0,5 м выше крыши (конька)». В результате увеличения процента завершения строительства объекта, установлено возникновение дополнительных негативных факторов, влияющих на строение истца.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу, что исковые требования в части признания самовольной постройкой трехэтажного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, КН 63:09:0301174:853, и возложении обязанности на ФИО1 частично демонтировать самовольно возведенную постройку за свой счет и произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за свой счет, подлежат удовлетворению, определив сумму судебной неустойки во взысканном второй инстанции размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Установив, что спорная постройка возведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права истца как владельца дома и смежного земельного участка, угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение прав может быть устранено лишь путем частично сноса данной постройки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции. Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Довод кассационной жалобы о неполноте судебной экспертизы не может быть принят во внимание. Так, согласно дополнительному заключению эксперта от 11 сентября 2020 г., с момента проведения судебной экспертизы от 21 марта 2019 г. на земельном участке произошли изменения в результате которых появились дополнительные факторы, а именно: в результате возвышения кровли образуется снеговой мешок, а, следовательно, зона повышенных снеговых отложений; имеются признаки деформации стропил, что создаёт аварийную угрозу при обильном выпадении атмосферных осадков в виде снега. Конструктивная схема с продольными несущими стенами не позволяет выполнить перенос или быструю разборку здания, поэтому изменение его границ возможно только путем частичного или полного демонтажа, с возведением новых конструкций. Возвышение здания создаёт также негативное влияние на покрытие части дома и оказывает препятствие в использовании дымовой трубы, которая попадает в зону образования вихревых потоков, препятствующих тяге воздуха от газового котла. Высота трубы дымохода не соответствует требованиям 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанное произошло вследствие возведения ответчиком строения, не соответствующего разрешению на строительство № 63-302-987-2016 от 13 мая 2016 г.

Кроме указанного, экспертным заключением установлено, что смежная стена блокированного домовладения, стала наружной, внутренняя стена сруба не имеет фундамента, цокольная часть стены оголена.

Довод о том, что экспертом применены неверные специальные правила и нормы судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом в заключении сделаны выводы на основании пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Доводы о том, что в решении не указаны способы исполнения решения суда противоречат материалам дела, поскольку на плане расположения строительства жилого дома экспертного заключения на земельном участке ответчика указана зона демонтируемых конструкций. Судебная коллегия отмечает, что при неясности исполнения решения суда заявитель вправе обратиться в суд, его вынесший, за разъяснением способа и порядка исполнения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом очевидным определение на местности подлежащих по решению суда демонтаж части объектов самовольно возведенной постройки и производство работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

А.С. Рипка

Определение09.04.2021