Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело № 54RS0004-01-2022-004374-61 по иску Карпова Анатолия Михайловича, Карповой Кристины Ивановны к Орлову Николаю Алексеевичу об освобождении земельного участка от нежилого здания, исковому заявлению Орлова Николая Алексеевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Орлова Н.А. – Орловой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.

установил:

28 июля 2022 г. Карпов А.М. обратился в суд с иском к Орлову Н.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от нежилого здания площадью 15,8 кв.м.

28 ноября 2022 г. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Карповой Кристины Ивановны о вступлении в дело в качестве соистца по иску Карпова А.М. к Орлову Н.А. об освобождении земельного участка от нежилого здания.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 г. суд первой инстанции разрешил вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанного заявления и привлек в рамках настоящего спора к участию в деле в качестве соистца Карпову К.И.

1 июня 2023 г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования Карповой К.И. оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, материалы данного гражданского дела по иску Карповой К.И. к Орлову Н.А. об освобождении земельного участка от нежилого здания возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем Орлова Н.А. – Орловой В.Н. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что доверенность Карповой К.И. на представление ее интересов Кассихиной О.А. не оформлена надлежащим образом. Считает, что Кассихина О.А. не могла представлять интересы Карповой К.И. в суде, а также передавать какие-либо документы для приобщения к материалам дела. Полагает, что в силу норм ст.222 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования Карповой К.И. без рассмотрения, учитывая, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Оставляя исковые требования Карповой К.И. без рассмотрения, руководствуясь ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Карповой К.И. - Кассихина О.А. при подаче иска в суд не подтвердила доверенностью свои полномочия на подачу иска от имени Карповой К.И., исходя из того, что в указанной доверенности, заверенной председателем правления ТСН <данные изъяты> Кассихиной О.А. (л.д. 212 т. 2), указан адрес места проживания Карповой К.И. - <адрес>, однако из материалов дела следует, что адресом места проживания Карповой К.И. является: <адрес>, тогда как ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в частности товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил. Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд второй инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено фактических обстоятельств того, что подпись от имени истца Карповой К.И. в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца выполнена не лично Карповой К.И., а ее представителем Кассихиной О.А., как и не установлено отсутствие намерения Карповой К.И. на подачу искового заявления, учитывая, что соответствующее заявление судом первой инстанции было принято к производству, Карпова К.И. была привлечена к участию в деле в качестве соистца, соответственно у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии волеизъявления Карповой К.И. на вступление в деле в качестве соистца.

Таким образом, на стадии принятия к производству суда заявления Карповой К.И. суд первой инстанции не усмотрел оснований, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, для оставления без движения заявления в целях устранения недостатков, поданного заявления по вопросу подтверждения наличия полномочий представителя на подписание и подачу заявления. При этом сами по себе выявленные недостатки документов, на которые указано в оспариваемом определении, не являются достаточным основанием для оставления без рассмотрения заявления, и не освобождают суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя, либо волеизъявления Карповой К.И. на вступление в дело в качестве соистца.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова Н.А. – Орловой В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.А. Попов