Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело № 54RS0004-01-2022-004374-61 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от нежилого здания, исковому заявлению ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.

установил:

28 июля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от нежилого здания площадью 15,8 кв.м.

28 ноября 2022 г. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка от нежилого здания.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 г. суд первой инстанции разрешил вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанного заявления и привлек в рамках настоящего спора к участию в деле в качестве соистца ФИО2

1 июня 2023 г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, материалы данного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от нежилого здания возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что доверенность ФИО2 на представление ее интересов ФИО5 не оформлена надлежащим образом. Считает, что ФИО5 не могла представлять интересы ФИО2 в суде, а также передавать какие-либо документы для приобщения к материалам дела. Полагает, что в силу норм ст.222 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ФИО2 без рассмотрения, учитывая, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Оставляя исковые требования ФИО2 без рассмотрения, руководствуясь ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель ФИО2 - ФИО5 при подаче иска в суд не подтвердила доверенностью свои полномочия на подачу иска от имени ФИО2, исходя из того, что в указанной доверенности, заверенной председателем правления ТСН <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 212 т. 2), указан адрес места проживания ФИО2 - <адрес>, однако из материалов дела следует, что адресом места проживания ФИО2 является: <адрес>, тогда как ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в частности товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил. Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд второй инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено фактических обстоятельств того, что подпись от имени истца ФИО2 в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца выполнена не лично ФИО2, а ее представителем ФИО5, как и не установлено отсутствие намерения ФИО2 на подачу искового заявления, учитывая, что соответствующее заявление судом первой инстанции было принято к производству, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соистца, соответственно у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии волеизъявления ФИО2 на вступление в деле в качестве соистца.

Таким образом, на стадии принятия к производству суда заявления ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел оснований, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, для оставления без движения заявления в целях устранения недостатков, поданного заявления по вопросу подтверждения наличия полномочий представителя на подписание и подачу заявления. При этом сами по себе выявленные недостатки документов, на которые указано в оспариваемом определении, не являются достаточным основанием для оставления без рассмотрения заявления, и не освобождают суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя, либо волеизъявления ФИО2 на вступление в дело в качестве соистца.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Попов