Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца ФИО3, представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, представителей ответчика администрации города ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО10, ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение (технический подвал) № (26-55), с кадастровым номером 27:2360030114:645, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1993 года являются собственниками квартир №5 и №6, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом, 1937 года постройки включен в единый государственный реестр объектов наследия (памятников истории и культуры). В 1991 году администрацией <адрес> помещение подвала - 1 (26-55), с кадастровым номером 27:2360030114:645, общей площадью 316,4 кв.м, в котором расположено инженерно-техническое оборудование, обслуживающее все здание, незаконно включено в реестр муниципальной собственности. На момент приватизации первой квартиры в указанном доме технический подвал использовался жильцами дома под индивидуальные кладовки, хранилища, для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ помещение технического подвала было продано на основании распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник препятствует собственникам помещений в МКД свободному доступу к общедомовому имуществу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции от 5 сентября 2019 года отменено и по делу принято новое решение: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на 445/1000 доли, ФИО1 на 418/1000 доли, ФИО6 на 111/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (технический подвал) № - I (26-55), кадастровый №, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное в здании памятника истории и культуры, включенном в единый государственный реестр объектов наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом, в котором в 1949 году жил русский поэт, писатель и журналист ФИО2») по адресу: <адрес>; указанное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО5, ФИО1, ФИО6; в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В кассационных жалобах ФИО5 и администрация города Хабаровска просят отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не учитывал, что изначально спорное функциональное помещение имело назначение - «убежище», право муниципальной собственности на данное нежилое помещение возникло до приватизации первой квартиры в указанном МКД, и оно не относится к общедомовому имуществу. Считают, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, признав отсутствующим право собственности на спорное нежилое помещение ФИО5, ФИО1, ФИО6, к которым требования не были предъявлены.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчиков истец ФИО3 просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, указывая, что в период с 1937 года по 2019 год технический подвал в МКД № по <адрес> в <адрес> использовался только собственниками помещений данного МКД под индивидуальные кладовки и хранилища, в нем расположено инженерно-техническое оборудование, которое требует постоянного контроля и обслуживания.

Представитель ответчика администрации города ФИО9, ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО11 просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что здание многоквартирного жилого дома (МКД), расположенное по адресу: <адрес> 2015 году включено в единый государственный реестр объектов (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом, в котором в 1949 году жил русский поэт, писатель и журналист Петр Степанович Комаров».

Истцы ФИО3 и ФИО4 с 1993 года являются собственниками жилых помещений - квартир №№, 6, расположенных в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены условия приватизации 974/1000 доли в нежилом помещении - I (26-55) общей площадью 316,1 кв.м., расположенном в МКД № по <адрес> в <адрес> - путем проведения открытого конкурса, установлено обременение - выполнение охранного обязательства.

Ответчик ФИО5 в результате приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 974/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - I (26-55), общей площадью 316,4 кв.м., расположенном в вышеуказанном МКД, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему долей названного нежилого помещения ФИО1 - в размере 418/1000 доли, ФИО6 - 111/1000 доли, оставаясь собственником 445/1000 доли указанного нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223, п. 2 ст. 235, ст. 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании исследованных доказательств по делу, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как сформированы и используются как самостоятельный объект недвижимости и не могут быть признаны техническими помещениями, предназначенными только для обслуживания многоквартирного дома.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения - I (26-55), расположенные в МКД № по <адрес> в <адрес>, не были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры (29.01.1993) и относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, поскольку в них проходят инженерные сети, обслуживающие весь МКД, к которым требуется постоянный открытый доступ для эксплуатации и контроля.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании перечисленных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое функциональное помещение до приватизации первой квартиры в МКД находилось в муниципальной собственности на основании решения 6-ой сессии <адрес>вого Совета народных депутатов от 10.10.1991 «О муниципальной и государственной (краевой) собственности», и не было включено в перечень объектов жилищного фонда и нежилых помещений, не включаемых в состав муниципальной собственности, относимых в состав государственной (краевой) собственности, согласно Приложению № к названному решению.

Согласно сведений Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 18.11.2011, справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 18.06.2019, спорные нежилые помещения - I (26-55), расположенные в МКД № по <адрес> в <адрес> по состоянию на даты инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относились к помещениям «бомбоубежище», спорные нежилые помещения изначально имели назначение и использовались: помещения №№, 31-35, 37-39,44-46, 49, 49 а, 50 - как «бомбоубежище», 27-30 - «туалет», 40-43, 47-48 - «санузел», №, 52 - «вентиляционная камера», а по состоянию на 2009 год: помещения №, 47, 48, 53, 54 - в качестве «убежища», №, 41-44, 49 - «туалет», №, 52, 55- «коридор», №, 50, 51 - «подсобная».

Из технического паспорта на функциональное помещение № I (26-55) общей площадью 316,1 кв.м., расположенное в здании по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно состоит из ряда отдельных подвальных помещений под номерами с 26 по 55.

Согласно ответа КГБУ «<адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, изменение назначений вышеуказанных нежилых помещений с «убежище» на «подвал» произведено в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ДМС администрации <адрес>, на изготовление технических паспортов на функциональные помещения с изменением назначений помещений, на основании документов по вопросу использования спорного помещения в качестве убежища.

Согласно акта о результатах проверки имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном МКД элеваторный и водомерный узлы находятся в подвальных помещениях №, №, а в функциональных помещениях № I (26-55) находятся только проходящие коммуникации горячей, холодной воды и канализации, иное общедомовое имущество в них отсутствует; подвал фактически используется управляющей компанией для размещения технического персонала и хранения инструментов и материалов.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты, в которых самостоятельно установлено общее домовое имущество - элеваторный и водомерный узлы, в программу приватизации не включались и проданы не были.

Согласно справке ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, за период управления данной организацией, с января 2009 г. плата на содержание и ремонт спорного функционального нежилого помещения собственниками помещений в МКД не производилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.03. 2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований управляющей компании ООО «Жилищная инициатива», действующей в интересах собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на функциональное помещение № I (26-55) общей площадью 316,1 кв.м. отказано.

Суд первой инстанции, определяя правовой режим спорных нежилых помещений на момент приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанном МКД, на основании совокупности вышеуказанных исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по своим характеристикам и целевому использованию спорные нежилые помещения не относится к общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Учитывая, что истцы не доказали функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1993 г.) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о том, что спорное нежилое помещение не прошло соответствующий учет защитных сооружений гражданской обороны, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об использовании спорного помещения в целях обслуживания МКД.

Установив, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку изначально они были выделены для самостоятельного использования, не связаны с обслуживанием жилого дома, кроме того, истцами не доказана необходимость в постоянном доступе к инженерным коммуникациям с целью их обслуживания и использования для нужд других помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, посчитав неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и придя к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, осуществил переоценку выводов суда первой инстанции в противоречии с установленными по делу судом обстоятельствами, соответствующими действительным правоотношениям и допустил ошибку в применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, что привело к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и принятию незаконного решения.

Признавая право собственности ответчиков на нежилые помещения отсутствующим, суд апелляционной инстанции не учитывал, что способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Согласно абзаца 3 п. 9 указанного Постановления если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

В данном случае истцами заявлено два взаимоисключающих требования: виндикационный иск об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности ФИО1, ФИО6 как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм права и для исправления допущенной ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи