Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-471/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 178444 рубля 22 копейки, расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, судебных расходов – 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2019 года с участием ее автомобиля «Инфинити», под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ссанг Йонг», под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является последний. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», которым заявленное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в общем размере 211502 рубля 25 копеек. Между тем, согласно отчету ООО «Проспект» №61ЕУ/19 от 06 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» составляет 389946 рублей 47 копеек, размер фактически понесенных расходов - 434880 рублей.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 178444 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4768 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрен с нарушением правил подсудности, иск не был оплачен государственной пошлиной. Указывает на выход суда за пределы заявленных требований. Считает необоснованным принятие в качестве достоверного доказательства выданного ИП ФИО6 товарного чека на автозапчасти №184 от 25 апреля 2019 года. Полагает, что возмещение ущерба должна осуществить страховая компания, а не причинитель вреда.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, представитель ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в результате нарушения водителем принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ПАО «АСКО-Страхование», куда 27 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшей на основании акта осмотра транспортного средства от 04 марта 2019 года и экспертного заключения ООО «Экипаж» от 13 марта 2019 года № 549286/51УЯ произвело страховую выплату в размере 150004 рублей 96 копеек. Кроме того, на основании акта осмотра транспортного средства от 28 марта 2019 года и экспертного заключения ООО «Экипаж» от 02 апреля 2019 года № доп549286/51УЯ потерпевшей произведена доплата в размере 11318 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истцом представлен отчет ООО «Проспект» от 06 апреля 2019 года №61ЕУ/19, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля «Инфинити» составляет без учета износа 390715 рублей 55 копеек.

11 апреля 2019 года в адрес страховщика ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании представленного отчета, которая удовлетворена частично, сумма доплаты составила 61497 рублей 29 копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт - 49497 рублей 29 копеек, эвакуацию транспортного средства – 5000 рублей, оплату услуг оценщика – 7000 рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства реального восстановления транспортного средства: предварительный заказ-наряд от 04 марта 2019 года №1425 на сумму 50980 рублей, предварительная заявка на работу на сумму 388350 рублей, заказ-наряд от 04 марта 2019 года №1250 на сумму 1530 рублей, квитанция об оплате на сумму 1530 рублей, квитанция об оплате от 25 апреля 2019 года на сумму 388350 рублей, акт выполненных работ от 28 апреля 2018 года №1425 на сумму 50980 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял в качестве относимых и допустимых доказательств причиненного ущерба представленные истцом доказательства, взыскав в его пользу с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 178444 рубля 22 копейки, а также на основании гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, не может быть признан состоятельным, поскольку в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО. В абз.3 п.90 данного постановления разъяснено, что, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на выбор суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах. Настоящий иск предъявлен к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4 по месту жительства истца, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила требования, просила привлечь в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, указанное заявление принято к производству суда определением от 27 июня 2019 года. При разрешении иска суд определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи