Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3193/2019 по иску Ерошкиной Анастасии Астеровны к ООО «Мэйл.Ру» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ерошкиной Анастасии Астеровны на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Ерошкиной А.А. – Файнгольда Д.Е., действующего на основании доверенности от 29 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерошкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мэйл.Ру» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 декабря 2018 года она разместила на бесплатном сервисе «Юла», принадлежащем ООО «Мэйл.Ру», объявление о продаже ноутбука. 22 января 2019 года поступил звонок с намерением купить товар, после чего от сервиса «Юла» пришло сообщение, что товар оплачен. В этот же день она передала ноутбук неизвестному лицу, представившемуся курьером «Boxberry», заполнила накладную, копия которой ей не была вручена. Поскольку денежные средства ей не поступили, в службе доставки «Boxberry» сообщили об отсутствии заказов на ее имя, а сервис «Юла» предоставил данные о том, что активных сделок не совершалось, она обратилась в органы полиции, где заведено уголовное дело по факту хищения имущества. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не обеспечена безопасность оказываемой услуги, а смс-сообщение, которое ввело ее в заблуждение, поступило именно от сервиса «Юла».

На кассационную жалобу от ООО «Мэйл.Ру» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ерошкина А.А., представители ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Мэйл.Ру Групп» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мэйл.Ру» является владельцем сервиса «Юла», предоставляемого пользователю на условиях простой безвозмездной неисключительной лицензии и предназначенного в качестве интернет-площадки для размещения, поиска, просмотра пользователями объявлений в сети Интернет на страницах сервиса по адресу: https://youla.ru.

Из объяснений Ерошкиной А.А. и представленных ею скриншотов страниц сайта следует, что 02 декабря 2018 года она разместила в бесплатном сервисе «Юла» (https://youla.ru) объявление о продаже ноутбука. 22 января 2019 года ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, сообщивший о готовности купить ноутбук, от сервиса «Юла» поступило сообщение, что товар оплачен, денежные средства зарезервированы. В этот же день Ерошкина А.А. передала ноутбук неустановленному лицу, но копии накладной не получила. Поскольку денежные средства ей не поступили, последовало обращение в правоохранительные органы. По факту ее обращения 26 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав размещенное на сайте https://youla.ru лицензионное соглашение, регулирующее отношения между компанией и пользователем, установив, что истцом не выполнено действий, определенных Приложением №1 к лицензированному соглашению «Оферта на заключение соглашения о купле-продаже товара с использованием онлайн-сервиса «Безопасная сделка», являющимися обязательными, пришел к выводу, что Ерошкиной А.А. не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у нее ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкиной Анастасии Астеровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи