Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-409/2020 по иску Глебова Константина Александровича к Ершовой Юлии Николаевне и по встречному иску Ершовой Юлии Николаевны к Глебову Константину Александровичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ершовой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года требования Глебова К.А. к Ершовой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества - права требования в размере 1/2 доли на строящийся объект недвижимого имущества, приобретенного по соглашению № 15-16 об уступке прав требования по договору № 11-15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №, расположенную в блок-секции №, этаж 4, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ершовой Ю.Н. удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №). Нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) оставлено в собственности Глебова К.А. Взысканы с Глебова К.А. в пользу Ершовой Ю.Н. денежные средства в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Требования Ершовой Ю.Н. к Глебову К.А. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Глебову К.А. в удовлетворении требования к Ершовой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества. По делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования Глебова К.А. удовлетворены

В кассационной жалобе Ершова Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы, сводящиеся к позиции по делу. Настаивает на том, что строящийся объект недвижимого имущества, приобретенного по соглашению № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №, расположенную в блок-секции №, этаж 4, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> приобретен за счет продажи личного имущества, а также заемный денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Ершова Ю.Н.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ершову Ю.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, который расторгнут решением мирового судьи Пушкинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдых-Сервис Крым» (цедент) и Ершовой Ю.Н. (цессионарий) заключено соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарию передается право, принадлежащее цеденту требования к застройщику передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <адрес> блок-секции № на 4 этаже по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Цена уступки прав требований составила 2 650 000 руб., из них 1 865 760 руб. сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав; 784 240 руб. сумма, определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой переданы имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав.

Ершовой Ю.Н. по соглашению была произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 860 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 999 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 621 000 руб.

Согласно пояснениям Ершовой Ю.Н. оплата по данному соглашению была произведена из денежных средств, взятых в кредит в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., и денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>24, которая принадлежит ей, так как приобретена до брака, на сумму 1 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Глебова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира в <адрес> приобретена Ершовой Ю.Н. после прекращения брачных отношений, на денежные средства, взятые частично в кредит также после прекращения брачных отношений, и частично на денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, посчитав что спорная квартира является личной собственностью Ершовой Ю.Н. и разделу не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, в связи с чем решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска Глебова К.А.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами семенных отношений с лета 2017 г., Ершовой Ю.Н. не представлено. В связи с чем юридически установленным фактом прекращения брачных отношений Глебова К.А. и Ершовой Ю.Н. является вступившее в законную силу решение мирового судьи Пушкинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Поскольку право требования на строящийся объект недвижимого имущества возникло у Ершовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, то данное имущественное требование является общим имуществом Ершовой Ю.Н. и Глебова К.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не заявлено и судом не установлено изменение установленного законом режима общей совместной собственности супругов, судебная коллегия пришла к выводу, что Глебов К.А. имеет право требования в размере 1/2 доли на строящийся объект недвижимого имущества, приобретенный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №, расположенную в блок-секции №, этаж 4, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Кроме того суд апелляционной инстанции установив что, платежные документы и представленные доказательства с достоверностью не подтверждают перечисление Ершовой Ю.Н. в счет исполнения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства именно за счет денежных средств, полученных в связи с продажей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку даты зачисления денежных средств и номер счета зачисления не совпадают с датами выплат и номером счета, с которого произведена выплат пришел к выводу, что право требования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ возникло за счет общих денежных средств супругов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому приобретенное спорное имущество в <адрес> было приобретено за счет общих средств супругов, поскольку полагает, что указанный вывод сделан с нарушением правил оценки доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Ершовой Ю.Н. о том, что спорное имущество приобретено ею за счет личных денежных средств, исходил из того, что сведений о наличии счетов и иной информации ПАО «Сбербанк» на текущий счет № (дебетовая карта ****2721), открытый ДД.ММ.ГГГГ, поступила часть суммы в размере 1 633 000 руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ершовой Ю.Н. и Лютоевой О.В., в котором были указаны реквизиты данного счета для оплаты (т. 1 л.д. 89). А оплата за строящийся объект недвижимого имущества в пользу ООО «Отдых-Сервис Крым» производилась с карты 4817****9538 (т.2 л.д. 1-4).

Однако, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы ФИО2 о том, что дебетовая карта ****2721 и дебетовая карта 4817****9538 привязаны к одному текущему счету 40№, с которого были произведены расчеты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчеты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вопрос не исследовался в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 129-130).

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила и исследовала юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Глебовым Константином Александровичем право требования в размере ? доли на строящийся объект недвижимого имущества, приобретенный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №, расположенную в блок –секции №, этаж 4, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> – подлежит отмене, с направлением в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Глебовым Константином Александровичем право требования в размере ? доли на строящийся объект недвижимого имущества, приобретенный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №, расположенную в блок –секции №, этаж 4, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> – отменить, направить в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи