Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 54МS0109-01-2021-000571-46 по иску Пашиной Оксаны Анатольевны к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пашиной Оксаны Анатольевны в лице представителя Пашина Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 г., на апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г.

установил:

Пашина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 г. она выдала ООО «ПЭК» доверенность на оказание услуг транспортно-экспедиционных операций и услуг по получению продукции, приобретенной ею у ООО «Кристал», а именно 13 единиц мебели.

При получении груза, по мнению истца, ею было излишне оплачено 9 919 руб. 80 коп. за защитную транспортировочную упаковку при перевозке мебели.

Считает, что дополнительная услуга по упаковке товара ей не была оказана, договор на оказание услуги по упаковке товара она с ответчиком не заключала.

Кроме того, указывает, что тариф за доставку груза без защитной транспортировочной упаковки составляет 38 802 руб. 45 коп. Ею были оплачены денежные средства за доставку груза по повышенному тарифу в размере 50 443 руб. 19 коп., в связи с тем, что объем груза и его вес были увеличены из-за транспортировочной упаковки. Ввиду отсутствия транспортировочной упаковки полагает, что повышенный тариф за доставку груза был применен необоснованно, а потому денежные средства в размере 11 640 руб. 74 коп. (50 443 руб. 19 коп. - 38 802 руб. 45 коп.) подлежат возврату.

Также указывает, что не уполномочивала ООО «ПЭК» осуществить действия по страхованию груза на сумму 402 000 руб., в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате страховой премии в размере 402 руб., которая также, по мнению истца, подлежит возврату.

14 декабря 2020 г. она направила в ООО «ПЭК» претензию, в которой в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, допущенного обманом потребителя просила вернуть денежные средства в размере 21 962 руб. 54 коп. (9 919 руб. 80 коп. + 11 640 руб. 74 коп. + 402 руб.).

21 января 2021 г. претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Пашина О.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 962 руб. 54 коп., штраф в размере 10 981 руб. 27 коп.- 50% от суммы, подлежащей возврате в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Пашиной О.А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Пашиной О.А. в лице представителя Пашина С.Е. просит отменить решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при разрешении спора суды не применили положения ст.ст.13 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон). Приводит доводы о представлении ответчиком в материалы дела фальсифицированного доказательства – фотографии и о необоснованном принятии фотографии в качестве надлежащего доказательства. Суды неправомерно освободили ответчика от ответственности за отсутствие надлежащей транспортировочной упаковки. В доверенности, выданной перевозчику отсутствуют полномочия на страхование груза. Также заявитель указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Пашиной О.А. об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

ООО «ПЭК» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Пашина О.А. заключила договор купли- продажи мебели с ООО «Кристалл».

02 ноября 2020г. Пашина О.А. уполномочила ООО «ПЭК» на оказание услуг по транспортно-экспедиционным операциям и услуг по получению продукции, приобретенной у ООО «Кристал», и ее доставки по адресу: <адрес>, <адрес> со всеми правами лица, получившего груз (проверка количества, качества и т.д.), включая право подписи в сопроводительных товарных и транспортных накладных, актов приема-передачи товара, подтверждающих получение товара по договору № от 21 мая 2020 г. от организации «Кристалл».

Из доверенности (л.д.73), выданной 02 ноября 2020 г. Пашиной О.А., последняя уполномочила Пашина С.Е. получить приобретённый ею товар (мебель) и оплатить за нее за счет переданных ею денежных средств транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК».

Информация о всех существенных условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, текст договора размещены на официальном сайте Экспедитора http://www.pecom.ru/.

Из содержания публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК», следует, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции. Пашин С.Е., получая груз и оплачивая услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, действовал от имени и в интересах Пашиной О.А. Поскольку информация обо всех существенных условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, текст договора размещены на официальном сайте экспедитора http://www.pecom.ru/, выдавая доверенность на производство ООО «ПЭК» всех транспортно-экспедиционных услуг по получению продукции, приобретенной у ООО «Кристалл», и ее доставки Пашина О.А. приняла на себя условия экспедиторских услуг, предложенные ООО «ПЭК».

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку мебель входит в перечень грузов, требующих особые условия перевозки, а именно, обязательную жесткую упаковку, в связи с отсутствием отказа Клиента от защитной транспортировочной упаковки, ООО «ПЭК» имело право за счет клиента дополнительно упаковать груз. Мировым судьей на основе представленных доказательств, а именно, фотоматериалов, был установлен факт наличия транспортировочной упаковки на товаре. Поскольку оказываемые ООО «ПЭК» услуги включают в себя дополнительную упаковку груза, которая была оказана истцу, экспедитором обоснованно применены тарифы, размещенные на официальном сайте, с учетом веса и габаритов груза. Выдавая доверенность на имя ООО «ПЭК» истец акцептировала публичную оферту, в том числе на заключение договора страхования, выразила свое согласие на страхование груза, доказательств, свидетельствующих об оформлении акта об изменении решения о необходимости страхования груза, Пашиной О.А. не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, проверяя доводы жалобы, также указал, что ООО «Кристалл» во исполнение соответствующего соглашения с Пашиной О.А., направив соответствующее поручение ООО «ПЭК», в интересах в том числе и грузополучателя Пашиной О.А. акцептировали публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ПЭК», опубликованный на сайте http://www.pecom.ru/. Пашина О.А., выдав доверенность и уполномочив ООО «ПЭК» на произведение от ее имени всех транспортно-экспедиционных услуг, а в последующем получившая груз, оплатившая услуги экспедитора через уполномоченного ею Пашина С.Е. также согласилась с условиями публичного договора, а соответственно и приняла на себя в полном объеме и безоговорочно все права и обязанности, поименованные договором, в том числе оплату услуг по страхованию, согласно поручению клиента ООО «Кристалл».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о применении ко всему грузу тарифа в 990 руб. за куб./м груза суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком фотографии следует, что груз был упакован единым блоком, без выделения отдельных элементов - коробов, а потому применение единого тарифа, исходя из объема упаковки, является обоснованным.

Выводы судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами Пашиной О.А., иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о фальсификации фотографии, представленной ответчиком и заявлено ходатайство об исключении фотографии из числа доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе на предмет их фальсификации, исключение доказательств; суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о достаточности либо недостаточности доказательств по делу. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, ходатайство об исключении из числа доказательств фотографии, представленной ответчиком не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, а доводы заявителя о фальсификации фотографии отклоняются как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления истца об ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта и отклоняются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что Новосибирский районный суд Новосибирской области препятствовал заявителю в реализации права на ознакомление с материалами дела.

Порядок ознакомления размещен на официальном сайте Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Пашиной О.А. в лице представителя Пашина С.Е. об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебное заседание 1 октября 2021 г. представитель истца не явился и на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от Пашиной С.Е. ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно отметке канцелярии суда ходатайство истца поступило на состав после судебного заседания - 1 октября 2021 г. в 14 час. 44 мин.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашиной Оксаны Анатольевны в лице представителя Пашина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова