Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вайсберга ФИО14 к ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о взыскании убытков (дело № 2-2936/2019),

по кассационной жалобе Вайсберга ФИО15 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральному Банку РФ, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки в виде разницы процентов между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от 22 сентября 2018 года с 14 сентября 2016 по 21 декабря 2018 года в сумме 13 446,85 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по договору займа в размере 1 033 965 рублей, 4 051 067 рублей упущенной выгоды за досрочное истребование кредита. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также обязать ответчика выдать истцу кредит в размере 1 172 723 рублей на условиях кредитного договора от 22 сентября 2008 года, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и судебные расходы 33692 рублей.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, указывая, что в результате вынужденного досрочного погашения кредита, он понес убытки в виде процентов, поскольку для погашения кредита взял займ у физического лица. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о добровольном характере погашения им задолженности по кредитному договору. Считает, что ссылка суда на решение Мещанского районного суда от 31.07.2018 года по трудовому спору, где было указано, что уведомление носило уведомительный характер и само по себе прав истца не нарушало, не возлагало на него каких либо обязанностей и не влекло правовых последствий, в связи с чем не может являться предметом проверки суда на соответствие закону, следовательно при рассмотрении предыдущего дела, судом требование Банка России о досрочном возврате кредита на предмет соответствия закону не проверялось, в связи с чем, считает, что данные выводы не могут рассматриваться с учетом положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что

ФИО1 принят на работу в Банк России ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключен трудовой договор.

На дату заключения кредитного договора с работодателем (22 сентября 2008 года) работник занимал должность главного эксперта <данные изъяты>. Поскольку работник занимал должность главного специалиста подразделения, выполняющего функции инспектирования кредитных организаций, он мог получать кредиты на личные нужды в Банке России.

Истец, в соответствии с положениями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обратился в Банк России с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение жилья, на основании которого между Банком России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 22 сентября 2008 года №68, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб. на приобретение квартиры на срок до 31 августа 2028 по льготной ставке под 4 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись поручительства двух физических лиц (ФИО4 и ФИО5 (п.3.1 кредитного договора).

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. заемщику были выданы 24 сентября 2008 года.

На указанные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2008 года заемщик приобрел и оформил в собственность 15 декабря 2018 года квартиру по адресу: <адрес>

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов по нему производилась в соответствии с п.2.4 кредитного договора ежемесячно по 6-е число месяца, следующего за отчетным, путем удержания денежных средств из сумм, начисленных в пользу заемщика в отчетном месяце по всем видам денежных выплат, указанных в заявлении заемщика об удержании денежных средств в бухгалтерскую службу подразделения Банка России. Погашение заемщиком кредита осуществлялось равными долями от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа составляла 9 583 руб. Уплата процентов по кредиту за отчетный период осуществлялась одновременно с ежемесячным платежом по кредиту.

В связи с погашением части кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту в 2016 году составляла 8 318 руб. По состоянию на 21 декабря 2016 года непогашенная заемщиком сумма кредита составляла 1 172 723 руб.

В п.2.12 кредитного договора стороны согласовали, что при прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с трудовым законодательством у заемщика возникает обязанность возвратить непогашенную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату возврата непогашенной суммы кредита включительно, не позднее даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Стороны также согласовали условие, что в случае невыполнения заемщиком обязательств о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов со дня, следующего за днем прекращения (расторжения) трудового договора, начисление процентов по кредиту осуществляется по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день, следующий за днем прекращения (расторжения) трудового договора (п.2.12 кредитного договора).

07 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.7 ч. Л ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В силу п.4.2 кредитного договора заемщик имеет право на основании письменного заявления, представляемого кредитору, досрочно погашать кредит (полностью либо частично) и уплачивать проценты по нему, изменять способ ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

ФИО1 21 декабря 2016 года возвратил непогашенную сумму кредита в размере 1 172 723 руб. и уплатил проценты по кредиту в размере 6 728,74 руб.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер, а, поскольку, обязательство истцом было исполнено в добровольном порядке, ответчик принял такое исполнение, и обязательства сторон по кредитному договору были прекращены, то такие основания отсутствуют. При этом суд исходил из того, что кредит истцом был погашен в добровольном порядке, действия по принудительному взысканию кредита не проводились, а направленное Банком России требование фактически носило уведомительный характер, что также было отражено в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года по делу №2-9730/2018, который указал на отсутствие оснований для признания незаконным требования ответчика о погашении задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2008 года №68, в силу того, что, само по себе оно прав истца не нарушало, не возлагало на истца каких-либо обязанностей и не влекло правовых последствий.

Также суд указал на отсутствие доказательств, что денежные средства в размере 1 033 965 руб., полученные истцом по договору займа от 20 декабря 2016 года, заключенному с ФИО7, были направлены на погашение кредита перед ответчиком.

Кроме того, суд указал, что в силу п.4.2 кредитного договора истец мог обратиться к Банку России с предложением заключить дополнительное соглашение о сохранении или изменении условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4 051 067 руб. упущенной выгоды за досрочное истребование кредита, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, указал, что доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Принимая во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании Банка России выдать кредит в размере 1172723 руб. на условиях кредитного договора №68 от 22 сентября 2008 года, поскольку кредитный договор не относится к публичным договорам и к нему не применимы положения ст.ст. 426, 445 ГК РФ о понуждении к заключению договора по судебному решению. При этом, заключение нового кредитного договора на прежних условиях возлагает обязанности на третьих лиц (поручителей) без их согласия.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца, судом установлено не было, он отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору займа в размере 1033965 рублей, упущенной выгоды в размере 4051067 рублей за досрочное истребование кредита, а также в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу кредит в размере 1172723 рублей на условиях кредитного договора от 22 сентября 2008 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу аналогичны доводам, заявленным в качестве основания для удовлетворения требования в исковом заявлении, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и были отвергнуты судом с указанием мотивов и со ссылкой на соответствующие нормы права.

Вопреки доводам жалобы, суды, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, приняв во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, пришли к верному выводу о добровольности погашения истцом досрочно кредитных обязательств, который в силу условий договора имел возможность обратиться за согласованием новых условий погашения кредита, однако принял решение о его досрочном погашении, тогда как ответчик за принудительным взысканием с истца кредитных денежных средств в связи с прекращением с ним трудовых отношений, в суд не обращался.

Таким образом, доводы заявителя в данной части оспариваемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы процентов между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от 22 сентября 2018 года с 14 сентября 2016 по 21 декабря 2018 года в сумме 13446,85 рублей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем, суд не установил юридически значимые обстоятельства в части заявленных требований о взыскании разницы в процентах между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от 22 сентября 2018 года с 14 сентября 2016 по 21 декабря 2018 года в сумме 13446,85 рублей, которые заявлены ФИО1 в качестве убытков, которые он понес в связи с увеличением процентной ставки по кредиту после прекращения трудовых отношений; не принял во внимание, что ФИО1 решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года был восстановлен на работе в ЦБ РФ в прежней должности, решение в данной части не мотивировал.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые без отмены апелляционного определения.

Кроме того, апелляционное определение подлежит отмене и в части требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении данных требований отказано в виде не установления при рассмотрении дела нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. в части отказе во взыскании убытков в виде разницы в процентах между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от 22 сентября 2018 года с 14 сентября 2016 по 21 декабря 2018 года в сумме 13446,85 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года об отказе во взыскании убытков в виде разницы в процентах между ставкой рефинансирования и ежемесячными процентами, указанными в кредитном договоре от 22 сентября 2018 года с 14 сентября 2016 по 21 декабря 2018 года в сумме 13446,85 рублей, – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи