Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1058/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

12.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. сроком до 20.08.2020г., размер процентной ставки за пользование кредитом 54,75.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130720,78 руб., в том числе: 48735,95 руб. – основной долг, 58515,53 руб. – проценты, 23469,30 руб. – штрафные санкции с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки ФИО2; расходов на уплату государственной пошлины в размере 3814,42 руб.

В обоснование иска указано, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2015г., в том числе: задолженность по основному долгу – 48735,95 руб., задолженность по процентам – 58515,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3345 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. основной долг – 48735,95 рублей, проценты по кредиту - 58515,53 рублей, неустойку за период с 21.05.2018г. по 26.06.2018г. в сумме 1017,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей».

В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты в части взыскания размера неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что снижение неустойки по кредитному договору до 1017, 75 руб. не соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ не имеется. Ссылка ответчика, что после отзыва лицензии у ФИО2 ответчик не смог оплатить задолженность не должны служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ФИО2, существовавшей в период такого нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

Судебные постановления оспариваются в части определения периода взыскания неустойки.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности, выписок по счету следует, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойка рассчитаны по состоянию на 26.06.2018г.

11.04.2018г. ответчику направлены требования от 05.04.2018г. о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не были исполнены заемщиком.Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и определяя период по взыскании неустойки с 21.05.2018г. по 26.06.2018г., применил положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, исходил из того, что у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в стадии банкротства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истец до направления требования о погашении задолженности от 11.04.2018г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период до 21.05.2018г. приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО2 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО2» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О ФИО2 и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО2" (N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии. В этих же периодических изданиях была опубликована информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

При этом факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве ФИО2 не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

Среди перечисленных обязанностей ФИО2, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность ФИО2 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО2 лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита.

Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у ФИО2 лицензии и получения от конкурсного управляющего претензии ответчик не совершал.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа во взыскании неустойки до 21.05.2018г. являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части отказа во взыскании неустойки до 15.05.2018г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи