Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

по иску ФИО1 к СНТ «Победа» об установлении прав на имущество, о включении в наследственную массу прав собственности на общее имущество членов СНТ, возврате доли в имуществе общего пользования членов СНТ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-554/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения истца, представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Победа» об установлении прав на имущество, о включении в наследственную массу прав собственности на общее имущество членов СНТ, возврате доли в имуществе общего пользования членов СНТ - отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующего на момент разрешения спора в суде имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Тогда как требования заявленные истцом в настоящем иске, не были предметом рассмотрения на общем собрании товарищества.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. (п. 1).

При переходе права собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования нового собственника такого земельного участка равна доле в праве общей собственности на указанное имущество общего пользования предыдущего собственника такого земельного участка. (п. 5).

При этом, законодателем императивно установлено, что собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования (п. 6 указанной нормы права).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после смерти своего отца ФИО2, являвшегося членом СНТ, истец ФИО1 с заявлением о вступлении в члены СНТ «Победа» не обращался, решение общего собрания о принятии его в члены СНТ не выносилось, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» долгов наследодателя, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда в обжалуемой части неправильными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи